Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета по У. имуществом А. городского округа <данные изъяты> к ФИО1 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Монумент», У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и Министерства строительного комплекса <данные изъяты> о признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителяФИО1 адвоката Алихановой Э.А., представителя Комитета по У. имуществом А. городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО3, ФИО2 и его представителя адвоката Алихановой Э.А.,

установила:

Комитет по У. имуществом А. городского округа <данные изъяты>, уточнив первоначально заявленные требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание «Цех» с кадастровым номером: 50:28:0000000:3308, расположенное по адресу: <данные изъяты>, 37, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное здание.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между Комитетом по У. имуществом А. городского округа Домодедово и ООО «Монумент» был заключен договор <данные изъяты>-КИЗ/07 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0130101:0027 площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, 37-ой километр <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, представленной при заключении вышеуказанного договора, ООО «Монумент» являлось собственником нежилого здания «Цех», расположенного по адресу: <данные изъяты>, 37. При регистрации права собственности ООО «Монумент» на вышеуказанное нежилое здание представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты>, который не утвержден в установленном законом порядке, отсутствует подпись главыД.<данные изъяты>, дата и номер постановления об утверждении данного акта. Решение (приказ, постановление и др.) главыД.<данные изъяты> об утверждении акта приемочной комиссий о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты> ООО «Монумент» также не представлено. Право собственности на спорный объект, несмотря на отсутствие согласования главыД.<данные изъяты>, зарегистрировано за ООО «Монумент» в 2017 году, то есть по истечении 16 лет после даты составления акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты>. Таким образом, у ООО «Монумент» фактически не возникло правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект.

<данные изъяты> между ООО «Монумент» и ФИО2 заключен договор купли – продажи спорного объекта недвижимого имущества, а <данные изъяты>ФИО2 подарил спорный объект ответчику по делу ФИО1

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41- 85117/17 А. городского округа Домодедово и Комитету по У. имуществом А. городского округа Домодедово отказано в удовлетворении иска о прекращении права собственности ООО «Монумент» на нежилое здание «Цех» с кадастровым номером 50:28:0000000:3308, расположенное по адресу: <данные изъяты> по тому основанию, что на момент рассмотрения дела ООО «Монумент» не являлось собственником нежилого здания. Кроме того, арбитражный суд указал и на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а так же на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как указывал истец, предъявляя настоящий иск, государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое здание «Цех» с кадастровым номером 50:28:0000000:3308 нарушает права и законные интересы Комитета по У. имуществом, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, налагает определённые ограничения по распоряжению собственником данным участком.

ПредставительФИО1 и третьего лица ФИО2Мащенко Г.В., а также представительФИО1, третьих лиц ФИО2 и ООО «Монумент» ФИО4 в судебном заседании иск Комитета по У. имуществом А. городского округа <данные изъяты> не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что Комитет по У. имуществом А. городского округа Домодедово является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Кроме того, имеет место пропуск истцом срока исковой давности, поскольку акт приемочной комиссии составлен в 2001 году. При этом представители подтвердили, что в результате сделок, совершенных в отношении спорного объекта «Цех», последний так и находится под контролем ООО «Монумент» и используется в соответствии с целями деятельности юридического лица.

Представители У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Министерства строительного комплекса <данные изъяты>, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено и решение постановлено в их отсутствие.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Комитета по У. имуществом А. городского округа <данные изъяты> удовлетворён: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание «Цех» с кадастровым номером: 50:28:0000000:3308, расположенное по адресу: <данные изъяты>, 37; произведено аннулирование записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное нежилое здание.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность иска Комитета нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-85117/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, А. городского округа Домодедово и Комитету по У. имуществом А. городского округа Домодедово отказано в удовлетворении иска о прекращении права собственности ООО «Монумент» на спорное нежилое здание «Цех». В ходе рассмотрения указанного спора Арбитражным судом установлено, что постановлением ФИО5<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> земельный участок общей площадью 0,6 Га предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование индивидуальному частному предприятию «Монумент» под размещение гранитной мастерской.

Постановлением ФИО5<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены границы земельного участка, отведенного в бессрочное (постоянное) пользование обществу с ограниченной ответственностью «Монумент».

<данные изъяты> между Комитетом по У. имуществом А. городского округа Домодедово и ООО «Монумент» был заключен договор <данные изъяты>-КИЗ/07 на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:28:013 01 01:0027 площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, 37-ой километр <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Монумент» через МБУ городского округа Домодедово «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в А. городского округа Домодедово с заявлением о приобретении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> ООО «Монумент» являлось собственником нежилого здания «Цех», расположенного по адресу: <данные изъяты>, 37 на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты>. Истцом указано, что за ООО «Монумент» зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание «Цех без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При регистрации права собственности ООО «Монумент» на вышеуказанное нежилое здание представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты>, который в установленном законом порядке не утвержден.

Акты приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта на период 2001 года утверждались постановлениями ГлавыД.<данные изъяты>.

На акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты>, представленном ООО «Монумент» для регистрации права на спорный объект, отсутствует подпись главыД.<данные изъяты>, дата и номер постановления об утверждении данного акта.

Вместе с тем, право собственности на спорный строительный объект зарегистрировано за ответчиком в 2017 году, то есть по истечении 16 лет после даты составления акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Монумент» заключило договор купли-продажи нежилого здания с ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд <данные изъяты> исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. На момент рассмотрения дела Арбитражным судом, ООО «Монумент» не являлся собственником нежилого здания, право собственности ООО «Монумент» на указанное нежилое здание прекращено <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, соответствующие требования должны быть заявлены в порядке искового производства к надлежащему ответчику.

Обратившись в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО1, истец указал, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое здание «Цех» нарушает права и законные интересы Комитета по У. имуществом А. городского округа Домодедово, как распорядителя этим имуществом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 14 Ф. закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания и устанавливающих наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 21 Ф. закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Несоблюдение положений норм статьи 14 Ф. закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

Согласно п. 4.26 "СНиП <данные изъяты>-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденному Постановлением Госстроя СССР от <данные изъяты><данные изъяты>, рассмотрение актов о приемке в эксплуатацию объектов, принятие решений по результатам рассмотрения возражений отдельных членов комиссии и утверждение актов органами, назначившими эти комиссии, следует производить по объектам производственного назначения - в срок не более месяца, а по объектам жилищно-гражданского назначения - в срок не более 7 дней после подписания актов.

Объекты, по которым указанные сроки истекли, считаются непринятыми, и по ним назначаются государственные приемочные комиссии повторно.

Согласно п. 4.27 вышеуказанного СНиП <данные изъяты>-87 акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

Данный документ действовал до <данные изъяты> и утратил силу в связи с принятием приказа Минстроя России от <данные изъяты><данные изъяты>/пр, утвердившего новый свод правил.

Указанный выше СНиП <данные изъяты>-87 действовал на дату обращения ООО «Монумент» в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – «Цех» по адресу: <данные изъяты>, 37.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца в той части, что государственная регистрация права собственности ООО «Монумент» на основании акта приемочной комиссии от <данные изъяты> произведена с нарушением положений Ф. закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", "СНиП <данные изъяты>-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения". На дату совершения регистрационного действия отсутствовали: постановление муниципального образования об утверждении данного акта, сведения о заверении указанного акта уполномоченным лицом; кроме того, срок действия указанного акта истек в 2001 году и повторно приемочная комиссия по принятию спорного объекта в эксплуатацию не созывалась, сведений тому, что ООО «Монумент» в последующем обращалось в уполномоченный орган с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции установил, что после заключения договора купли – продажи между ООО «Монумент» и ФИО2 – <данные изъяты>, последним спорный объект подарен ФИО1 на основании договора от <данные изъяты>. Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного У. и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя У. за ним.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено представителями ответчика и третьих лиц – ФИО2, ООО «Монумент», что после совершения обозначенных выше сделок (купля – продажа от <данные изъяты>, дарение от <данные изъяты>) ООО «Монумент» сохранил контроль над спорным объектом.

При таких данных, совершенные между ООО «Монумент» и ФИО2 сделка купли – продажи от <данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО1 сделка дарения от <данные изъяты> обладают признаками мнимости. При этом, по смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом, то есть не обязательно обращаться с иском о признании сделки недействительной, в отношении ничтожных сделок достаточно предъявить в суд требование о применении последствий недействительности.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимости – «Цех» с кадастровым номером 50:28:0000000:3308, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенной нормы права следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в результате совершенных сделок произведена регистрация права собственности ответчика на объект, в отношении которого первоначально произведена регистрация права ООО «Монумент» с нарушением положений Ф. закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", "СНиП <данные изъяты>-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", суд приходит к выводу, что иск о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорное помещение отсутствующим заявлен с целью восстановления прав истца. Факт государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0130101:27, ограничивает возможность реализации истцом имеющихся у него правомочий в отношении данного земельного участка, законных оснований для регистрации права собственности ООО «Монумент» на спорный объект в соответствии с актом приемочной комиссии от <данные изъяты> не имелось, отсутствует акт, изданный органом местного самоуправления, устанавливающий наличие и возникновение права на объект недвижимости, т.е. право собственности не возникло.

В рассматриваемом случае, как указал суд, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, наличие в едином государственном реестре прав записи о праве собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, налагает на истца ограничения по распоряжению данным участком.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Регистрация права ООО «Монумент» на нежилое здание «Цех» с кадастровым номером: 50:28:0000000:3308, расположенное по адресу: <данные изъяты>, 37 на основании акта от <данные изъяты> произведена У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ответчика ФИО1 – <данные изъяты>, следовательно, на дату обращения в суд Комитета по У. имуществом А. г.о. Домодедово с данными требованиями, общий срок исковой давности, составляющий три года, пропущен не был.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела Научного правового заключения от <данные изъяты><данные изъяты>, выданного Ф. бюджетным учреждением науки Института государства и права Российской академии наук, о чем заявлялось в судебном заседании <данные изъяты> с целью подтверждения правомерности правовой позиции, является несостоятельным, поскольку значимые для дела обстоятельства подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, каковыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 58 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Научно правовое заключение, на которое ссылается ФИО1, представляет собой правовую оценку ситуации, возникшей в связи с настоящим спором и не обладает признаками доказательства, поскольку не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами по настоящему делу спора. В силу положений гражданского процессуального закона правом на оценку фактических обстоятельств в их совокупности, на толкование норм применяемых при разрешении спора норм права наделен суд, рассматривающий дело.

Поскольку вышеназванное Научное правовое заключение не обладает признаками доказательств, постольку приведенные в апелляционной жалобе доводы этого заключения не могут являться предметом оценки суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что договор дарения между ответчиком и его отцом ФИО2 не может быть признан мнимой или притворной сделкой, поскольку этот договор дарения является безвозмездной сделкой и в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия у одаряемого обязательств по отношению к дарителю; на момент заключения договора даритель был способен понимать значение своих действий и руководить ими и истцом не было доказано обратного, также не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене принятого по делу решения, поскольку такое требование не являлось предметом рассмотрения и разрешения суда в рамках рассмотрения настоящего дела, решения по данному требованию судом и не принято. Вывод о наличии признаков мнимости указанной сделки имеет место в связи с правовой оценкой суда первой инстанции установленных фактических обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Комитетом по У. имуществом А. городского округа <данные изъяты> иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи