Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Метрополь» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, в котором просит возложить на ответчика обязанность по обеспечению ФИО1 постоянный беспрепятственный доступ к принадлежащему ему нежилому помещению.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 31,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также пропорционально площади данного нежилого помещения является собственником занимаемого данным зданием земельного участка. Доступ в здание осуществляется через вход со стороны ул. Каратанова и через вход со стороны ул. Ленина, однако, с сентября 2016 года управляющей компанией введен режим работы здания – с понедельника по субботу с 8:30 до 21:00, в связи с чем, он не имеет возможности до 8:30 свободно проходить в принадлежащее ему помещение, а за 15 минут до 21:00 производится голосовое оповещение о том, что следует покинуть здание. Полагает, что действиями управляющей компании по препятствованию доступа к помещению нарушено его право собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 01 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании общественно-делового центра «Метрополь», расположенного по адресу: <...>, которым ограничен доступ в здание, расположенное по адресу: <...>, принято не единогласно, а значит, не имеет юридической силы, следовательно, не должно нарушать его прав на принадлежащее ему отдельное нежилое помещение в указанном здании и устанавливать ограничивающий правовой режим.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Метрополь» – ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК ОДЦ «Метрополь» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, третьего лица ФИО3, представителей третьих лиц ООО «Юнити-Рейк» - ФИО4, ПАО «БинБанк» - ФИО5, ООО «Маркет-Строй» - ФИО6, ООО «ТД «Победа-2000» - ФИО7, ООО «Респект-М» - ФИО8, ФИО9 - ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи, с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, включая его текущий и капитальный ремонт, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения главы 9.1 ГК РФ.

Вместе с тем, к таким отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации 8 государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, исчерпывающий перечень органов управления многоквартирным домом, включающий общее собрание собственников помещений, содержится в ст. 44 ЖК РФ.

В связи, с чем решение общего собрания собственников нежилых помещений административно-торгового комплекса «Метрополь» квалифицируется в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа управления нежилым зданием как органа, управомоченного законом на принятие решения, влекущего указанные последствия.

Таким образом, решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании общественно-делового комплекса (центра) предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и влечет для собственников нежилых помещений расположенных в здании торгового центра гражданско-правовые последствия в виде тех или иных ограничений права на использование здания в виде установления режима времени посещения здания, с учетом определенного решением общего собрания собственников нежилых помещений порядка пользования общим имуществом находящимся в долевой собственности собственников помещений в здании.

Указанное согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного 28.03.2018).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2012 года ФИО1 является собственником нежилого помещения № общей площадью 31,7 кв.м., этаж 4, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником занимаемого нежилым зданием по данному адресу земельного участка в размере 12/10000 доли в праве, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что иными сособственниками земельного участка, занимаемого нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> в размере, пропорциональном площади принадлежащих нежилых помещений в указанном здании, являются: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, Лю Т.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, АКБ «АВАНГАРД» (ОАО), ООО Инвестиционная компания «АЖИО», ООО «Инжиниринг-Строй», ООО «Маркет-Строй», ООО «Респект-М», ООО Торговый дом «Победа-2000», ООО «Юнити-Рейк», ПАО БИНБАНК.

Согласно протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании общественно-делового центра «Метрополь» от 12.02.2014 года, управляющей компанией в здании ОДЦ «Метрополь», расположенного по адресу: <...> выбрано ООО «УК «Метрополь».

Как видно из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в здании общественно-делового центра «Метрополь» от 02.02.2015 года, обладающих 90,24% голосов от общего числа голосов собственников нежилых помещений, утвержден единый для всех собственников нежилых помещений и их арендаторов, сотрудников режим работы здания: в будние рабочие дни (с понедельника по пятницу включительно) с 8:30 до 21:00 часов, в субботу с 9:00 до 16:00 часов, воскресенье, государственные праздники (дни, официально объявленные нерабочими) допуск в здание запрещен, а для посетителей и клиентов допуск в здание в будние рабочие дни (с понедельника по пятницу включительно) с 8:30 до 19:30 часов, после чего здание работает только «на выход», в субботу с 09.00 до 16.00 часов, воскресенье, государственные праздники (дни, официально объявленные нерабочими) допуск в здание запрещен.

Как следует из материалов дела, на основании принятого на общем собрании решения собственниками нежилых помещений в здании общественно-делового центра «Метрополь» относительно режима работы здания ООО «УК «Метрополь» был заключен договор с ООО «Охранный Легион» на оказание услуг по охране имущества. Исходя из установленного собственниками нежилых помещений работы здания общественно-делового центра, согласована (установлена) стоимость оказываемых услуг по охране имущества.

Указанное сторонами не оспаривалось, решение общего собрания собственников нежилых помещений относительно утверждения режима работы здания тем или иным собственником нежилых помещений не оспаривалось и не оспорено, иного собрания тем или иным собственником не созывалось и не проводилось, а установленного режима работы здания общественно-делового центра придерживаются собственники нежилых помещений в данном здании. При этом ООО «УК «Метрополь» выбрана собственниками в качестве управляющей компании по решению общего собрания собственников помещений, соответственно вышеуказанная управляющая компания исполняет обязанности по управлению зданием в интересах собственников, с учетом также принятых решений собственников нежилых помещений на общем собрании.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны ООО «УК «Метрополь» тех или иных прав стороны истца не нарушено, управляющей компанией решений об ограничении доступа в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение не принималось, напротив собственниками нежилых помещений делового центра принято на общем собрании лишь решение об установлении режима работы здания (порядка пользования общим имуществом), которое, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и влечет для собственников нежилых помещений делового центра гражданско-правовые последствия в виде соблюдения установленного собственниками режима времени работы здания.

Кроме того, ООО «УК «Метрополь» не является собственником нежилых помещений в здании общественно-делового центра «Метрополь» и не вправе устанавливать какой-бы то ни было режим посещения здания, в том числе, и отличный от установленного решением собственников нежилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение общего собрания собственников нежилых помещений относительно утверждения режима работы здания, принято не единогласно, а значит, не имеет юридической силы, являются несостоятельными. Как следует, из представленного протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 02.02.2015 года, решение об утверждении режима работы здания было принято большинством голосов, кворум для принятия решения имелся, что соответствует положениям ст. ст. 44, 46 ЖК РФ. Соответственно режим работы офисного центра был принят решением большинства собственников нежилых помещений на общем собрании и требований об оспаривании данного решения принятого на общем собрании истцом в процессе рассмотрения данного дела заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон при разрешении спора применен судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: