Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение ФИО3», АО «Газпром газораспределение» о признании незаконными действий по прокладке газопровода, обязании перенести его за пределы земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение ФИО3», ООО «Теплогазинжиниринг», указав, что с <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ранее к нему как к собственнику земельного участка обращался представитель ООО «Теплогазинжиниринг» с просьбой согласовать транспортную прокладку газопровода низкого давления по его участку, поясняя, что данной организацией как субподрядчиком ведутся соответствующие работы по заказу АО «Газпромгазораспределение ФИО3». Официальной переписки по поводу согласования прокладки трубопровода не возникало, согласия на прокладку трубопровода он не давал. В настоящее время по его земельному участку пролегает линия газопровода, что препятствует использованию земельного участка по его назначению, в том числе возведению дачных построек. Считая свои права нарушенными, истец просил признать незаконными действия по прокладке газопровода и обязать перенести его за пределы земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение».

Определением суда от 31.05.2018 года принят отказ истца от исковых требований к ООО «Теплогазинжиниринг», производство по делу к данному ответчику прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 –ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности отмечает, что суд отклонил ходатайство ответчика АО «Газпром газораспределение» об отложении судебного заседания в связи с загруженностью представителя и необходимостью сбора доказательств, продолжил рассмотрение дела и сразу после заслушивания пояснений сторон вынес решение, в результате чего лишил заявителя возможности ознакомиться с доводами собственника газопровода, задать последнему свои вопросы и сформулировать окончательную позицию по делу; суд не исследовал обстоятельства законности прокладки газопровода на земельном участке истца, правомерность его строительства; не выяснил обстоятельства, подтверждающие согласование строительства газопровода с предыдущим собственником земельного участка, не привлек его к участию в деле; не уделил внимания вопросу об установлении охранной зоны; при отсутствии необходимых доказательств сделал вывод о добросовестности ответчиков. Также суд не учел, что само по себе наличие ограничений (запрет строительства в охранной зоне) является препятствием в пользовании истцом находящимся в его собственности земельным участком по прямому назначению, нарушение правомочий собственника, следующим из факта прокладки подземного газопровода, проходящего практически по центру земельного участка истца, не требует доказывания, так как является очевидным.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение», АО «Газпром газораспределение ФИО3» указали на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя АО «Газпром газораспределение» ФИО5, представителя АО «Газпром газораспределение ФИО3» ФИО6, полагавших решение соответствующим закону, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1); ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (пункт 5); ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (пункт 6); ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке (пункт 7).

В соответствии с подп. 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре путем сноса незаконно возведенных сооружений, устранения других земельных правонарушений и исполнения возникших обязательств (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №878 от 20.11.2000 года, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (пункт 14); лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ (пункт 15); хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> ГАУ «Управление государственной экспертизы» было утверждено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию по строительству газопровода межпоселкового от газопровода <адрес>

<дата> администрация Слободского района Кировской области на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» разрешение на строительство вышеназванного газопровода сроком действия до <дата>.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта от <дата> и <дата> строительно-монтажные работы по строительству газопровода производились в период <дата>. Предъявленный к приемке газопровод выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

<дата> администрация Слободского района на основании ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – вышеназванного газопровода.

На основании договора на реализацию инвестиционных проектов от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приемки законченного строительством объекта <дата> было зарегистрировано право собственности на газопровод за ООО «Газпром межрегионгаз».

В настоящее время собственником газопровода на основании договора купли-продажи № от <дата> с дополнительными соглашениями к нему является АО «Газпром газораспределение», №.

В соответствие с договором аренды имущества № от <дата> с дополнениями к нему газопровод передан в аренду АО «Газпром газораспределение ФИО3».

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет <дата>. Ограничений прав и обременений всего объекта недвижимости не зарегистрировано. При этом часть земельного участка с учетным номером № площадью <данные изъяты> кв.м является охранной зоной объекта: «Сооружение: Газпровод межпоселковый от газопровода <адрес>, назначение: инженерные сети, протяженность <данные изъяты> км, инв.№/А» (далее – газопровод), зоной с особыми условиями использования территорий на основании распоряжения № от <дата>.

Из пояснений стороны истца следует, что в <дата> ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему земельном участке стойку контрольно-измерительного пункта газопровода и узнал о прохождении через его участок транзитом линии газопровода.

В связи с указанным, <дата> представителем ФИО1 была направлена претензия в адрес администрации Слободского муниципального района Кировской области, АО «Газпромгазораспределение ФИО3», ООО «Теплогазинжиниринг» с требованием, в том числе, об освобождении земельного участка от труб газопровода как самовольной постройки, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность действий ответчиков по прокладке газопровода, нарушение своих прав как собственника земельного участка на его использование по прямому назначению, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что доказательств незаконной (самовольной) прокладки газопровода, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что наличие газопровода на земельном участке истца нарушает либо создает угрозу нарушения его правомочий собственника не представлено; наличие охранной зоны газопровода не исключает возможности использовать земельный участок по целевому назначению с учетом соблюдения установленных ограничений; доказательства чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании земельным участком по его прямому назначению отсутствуют.

При этом суд также указал, что на момент строительства газопровода участок истца сформирован не был; на момент приобретения истцом земельного участка в собственность в отношении части данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м существовало право ограниченного пользования на всем протяжении охранной зоны газопровода, зарегистрированное в установленном законом порядке, которое сохранилось при переходе права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства законности прокладки газопровода на земельном участке истца, правомерность его строительства, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что спорная линия газопровода построена согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы <дата>, на основании которой <дата> администрация Слободского района Кировской области выдала разрешение на строительство газопровода. Указанный газопровод введен в эксплуатацию <дата>, отвечает санитарно- эпидеомиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта строительства газопровода с соблюдением всех необходимых требований действующего законодательства является верным.

Указание в жалобе на то, что суд не выяснил обстоятельства согласования строительства газопровода с предыдущим собственником земельного участка, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, строительство газопровода осуществлялось на основании разрешения на строительство, которое было выдано в установленном законом порядке администрацией Слободского района Кировской области в <дата>, то есть задолго до формирования земельного участка, собственником которого с 2016 года является истец. Право собственности первоначального правообладателя ФИО7 на указанный земельный участок было зарегистрировано только <дата>, уже после ввода в эксплуатацию проходящего через него газопровода.

Учитывая, что газопровод возведен в <дата>, земельный участок с кадастровым номером № сформирован в <дата> году, а ограничение права пользования частью земельного участка на протяжении охранной зоны газопровода зарегистрировано в <дата>, истец, приняв земельный участок в собственность в <дата>, тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть с тем же фактическим обременением газопроводом, которое имело место ранее, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 36 ЗК РФ.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении либо реальной угрозе нарушения прав истца как собственника земельного участка, отведенного для дачного строительства, расположением на данном земельном участке подземного газопровода, истцом не представлено и материалы дела не содержат. В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ, исходя из предписаний, изложенных в п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.

Наличие охранной зоны газопровода само по себе также не исключает возможности использовать земельный участок по его целевому назначению с учетом установленных ограничений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене заочного решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи