Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2013 года по делу по иску Зяблицкого А. С. к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании долга в субсидиарном порядке.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зяблицкий А.С. обратился с иском к Муниципальному образованию (МО) город Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее Комитет), просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности *** рубля задолженности.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011 по делу №*** с муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования город Рубцовск в пользу ТСЖ «Запад», действовавшего в интересах собственников жилых помещений, взыскано *** рубля, внесенных собственниками помещений в качестве накоплений на проведение капитального ремонта, который не был проведен. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Запад» и гражданин Зяблицкий А.С. заключили договор об уступке права требования (Цессии) ***, по которому ТСЖ «Запад» уступило право требования принадлежавших собственникам жилья накопления на капитальный ремонт в сумме *** рублей Зяблицкому А.С. за *** рублей. Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГ был подписан Акт приема передачи документов. ДД.ММ.ГГ в адрес должника направлено соответствующие уведомление о заключенном договоре уступки права требования. ДД.ММ.ГГ арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика и третьего лица в очередной раз направлено требование об оплате, ответа на требования истец по существу не получил. ДД.ММ.ГГ определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела №*** вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГ истец в очередной раз обратился с требованием об оплате в адрес основного должника, ответа на данное требование истец не получил. В связи с неоплатой суммы долга длительное время истец обратился с иском к субсидиарному должнику муниципальному образованию город Рубцовск.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.01.2013 исковые требования Зяблицкого А.С. удовлетворены, взыскано с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в пользу Зяблицкого А.С. *** рубля.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, так судом не было установлено, что истец при обращении к должнику не приложил документов, подтверждающих право на предъявление требований, кроме того судом не доказан факт отсутствия денежных средств у основного должника, в то время, как должником продано имущество и от продаже получены денежные средства в достаточном объеме;

Истцом было предъявлено требование после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению за счет имущества муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок;

В мотивировочной части решения имеются ссылки на недействующие нормы ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на положение о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска, которое утратило силу в 2011 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Зяблицкого А.С., представителя ответчика Г.В.А., представителя третьего лица – Тилицина Е.И., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, с учетом статей 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований к субсидиарному должнику необходимо и достаточно доказать, что исковое требование к основному должнику предъявлено и удовлетворено, и то, что оно не исполнено на момент рассмотрения искового заявления по отношению к субсидиарному должнику.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества казенного предприятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №*** с муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Рубцовск» в пользу ТСЖ «Запад», действовавшего в интересах собственников жилых помещений, взыскано *** рубля, внесенных собственниками помещений в качестве накоплений на проведение капитальных ремонтов, которые не были проведены. Данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Запад» и гражданин Зяблицкий А.С. заключили договор об уступке права требования (Цессии) ***, по которому ТСЖ «Запад» уступило право требования принадлежавших собственникам жилья накоплений на капитальный ремонт в сумме *** рублей Зяблицкому А.С. за *** рублей, которые перечислены ТСЖ «Запад» как оплата по договору. Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГ был подписан акт приема-передачи документов. ДД.ММ.ГГ в адрес должника направлено соответствующие уведомление о заключенном договоре уступки права требования. ДД.ММ.ГГ арбитражным судом Алтайского края вынесено Определение о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела №*** вступило в законную силу

В соответствии с постановлением администрации города Рубцовска №3120 от 05.08.2010 ликвидировано муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края и создана ликвидационная комиссия.

ДД.ММ.ГГ опубликовано сообщение о ликвидации предприятия в журнале «Вестник государственной регистрации» *** от ДД.ММ.ГГ, срок предъявления требований установлен в два месяца (до ДД.ММ.ГГ) (л.д. 45).

Постановлениями администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ продлен срок ликвидации МКУП «Управление ЖКХ» до ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ соответственно.

Истец обращался ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с требованием об оплате в адрес основного должника, то есть до окончания процедуры ликвидации учреждения.

В связи с началом процедуры ликвидации Учреждения в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам отказано постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП города Барнаула 28.01.2011 на основании ст.12, п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя требования Зяблицкого А.С. суд первой инстанции исходил из того, что за 2010 год расчет величин чистых активов МКУП «Управление ЖКХ» составляет минус *** рублей, срок ликвидации МКУП «Управление ЖКХ» продляется ежегодно, хозяйственной деятельности предприятие не ведет, в штате всего пять человек.

При этом доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что суд первой инстанции необоснованно берет за основу 2010 год при рассмотрении дела в 2012 году, полагая, что финансовое состояние предприятия не изменилось, заслуживают внимание. Так, постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 20.08.2010 №3343 «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным унитарным предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства» объектов казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края» (в ред. постановления от 12.01.2011 №5) в оперативное управление основному должнику были переданы 4 объекта недвижимости, расположенные в городе Рубцовске (л.д. 53-54).

Рубцовским городским Советом депутатов Алтайского края, ликвидационной комиссии муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в порядке ст.297 Гражданского кодекса Российской Федерации дано согласие на реализацию закрепленных на праве оперативного управления объектов недвижимости (л.д. 55-58). При этом согласно протоколам об итогах аукциона по продаже нежилых помещений, часть была реализована в марте и апреле 2012 года на сумму *** руб. (л.д.59-60).

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества недоказанными, доводы жалобы Комитета о преждевременности обращения истца с иском к субсидиарному должнику являются обоснованными, поскольку требование истца было предъявлено к основному должнику после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению за счет имущества муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска, что препятствует Зяблицкому А.С., при наличии такого права, вновь обратиться с соответствующим требованием к Муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска, в случае отсутствия имущества для удовлетворения требований кредиторов у муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2013 года отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зяблицкого Александра Сергеевича к Муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска о взыскании долга в субсидиарном порядке отказать.

Председательствующий:

Судьи:

***