Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскание платы за фактическое пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО2 – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5 – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, ст. 22, 65 ЗК РФ обратилась в суд с иском к ФИО3, и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчицы плату за пользование частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: <данные изъяты> размере <данные изъяты> соответствующем рыночной стоимости аренды 34,2 кв. м земли в месяц <данные изъяты> за 28 месяцев и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчицы по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены значимые обстоятельства по делу и сложившиеся между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, с требованиями о понуждении заключить такой договор истица в суд не обращалась, в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Между тем, с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. п. 7. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и нее были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и 1/5 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями от 10.05.2012 года, заключенного с матерью, является собственником земельного участка при <данные изъяты> площадью 346 кв.м.

Земельный участок и 1/5 доля жилого дома ранее принадлежали ФИО8, который согласно кадастровой выписке сформирован в августе 2007 года, т.е. до реального раздела домовладения.

Ответчице ФИО3 в порядке наследования принадлежало 4/5 долей указанного домовладения и земельный участок при доме площадью 554 кв.м.

На основании договора дарения от 07.06.2008 года указанный земельный участок перешел в собственность ФИО4 (л.д. 103). Его границы согласно кадастровой выписке от 31.10.2014 года установлены.

Вступившим в законную силу определением Раменского городского суда от 21.05.2013 года утверждено мировое соглашение между ФИО2, и ФИО3 о реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности.

Таким образом, на момент формирования указанных земельных участков при <данные изъяты> при нем фактически имелся единый земельный участок, который ни при разделе дома, ни после, между сторонами реально не разделен, а постановка сособственниками частей общего земельного участка на кадастровый учет без его раздела не соответствует требованиям земельного законодательства.

Само по себе закрепление органом местного самоуправления в собственность сторон земельных участков при доме определенной площади свидетельствует лишь об установлении долей сторон в общей долевой собственности на весь земельный участок при доме, а сложившийся порядок пользования также не свидетельствует о реальном разделе земельного участка.

Доводы возражений ФИО3 о том, что раздел земельного участка произведен в 1993 году между сособственниками домовладения не состоятелен, поскольку до реального раздела домовладения, реальный раздел земельного участка невозможен.

С учетом изложенного, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела – в судебном порядке.

П. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Учитывая, что раздела общего земельного участка после раздела дома не производилось, нельзя считать установленными границы земельных участков бывших участников общей долевой собственности на домовладение, а наличие у сторон свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении, не является доказательством того, что земельный участок при домовладении разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

При таких обстоятельствах истица, обращаясь в суд с требованиями о взыскании платы за пользование частью земельного участка под строением к одному из бывших сособственников домовладения и не являющемуся в настоящее время собственником земельного участка, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскание платы за фактическое пользование земельным участком - отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат и взысканию с ответчицы понесенные истицей судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскание платы за фактическое пользование земельным участком и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: