Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Козлова И. Ю. по доверенности Войтюк Т. И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2015, которым апелляционная жалоба представителя Козлова И. Ю. по доверенности Войтюк Т. И. оставлена без движения.

Предложено в срок до 10.03.2015 представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Разъяснено, что в случае невыполнения указанного требования суда в установленный срок, жалоба считается не поданной и подлежит возвращению заявителю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2015 исковые требования Козлова И.Ю. удовлетворены частично: с Калачева Г.В. взысканы ... рублей – сумма долга, ... рублей – неустойка, ... рублей – расходы по уплате госпошлины, всего ... рублей. С Калачева Г.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

20.02.2015 представителем Козлова И.Ю. по доверенности Войтюк Т.И. подана апелляционная жалоба.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Козлова И.Ю. по доверенности Войтюк Т.И. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности, указав, что истец по данному делу освобожден от уплаты госпошлины, поскольку иск о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку оплата апелляционной жалобы государственной пошлиной истцом не произведена, с ходатайством об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, освобождении или уменьшении размера государственной пошлины истец не обращался, у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления жалобы без движения и предоставления разумного срока для устранения недостатков.

Довод частной жалобы об освобождении Козлова И.Ю. от уплаты государственной пошлины со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нельзя признать состоятельным, поскольку правоотношения сторон указанным законом не регулируются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя Козлова И. Ю. по доверенности Войтюк Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: