Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к УК «Возрождение» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 248 рублей, неустойки (пени) в размере 2 677,44 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с 07.02.2022, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 6 000 рублей, указав, что вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения услуг УК «Возрождение», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, с крыши которого сошел снег со льдом на принадлежащий ей автомобиль.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2022 указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью иска.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Считает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что общая сумма заявленных ею исковых требований превышает 100 000 рублей (89248 руб. (основной ущерб) + 50000 руб. (моральный вред) + 6000 руб. (судебные расходы) + 2677,44 руб. (пени за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя) + штраф 50%).

На основании ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающей 100000 руб., в связи с чем иск подсуден мировому судье в соответствии с положением пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из анализа статьей 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100000 руб.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.

Установив, что в цену иска по предъявленным требованиям входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 248 рублей, неустойка (пеня) в размере 2 677,44 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с 07.02.2022 (за два дня просрочки 07.02.2022 и 08.02.2022 - с момента требования и по день обращения в суд), при этом требование о компенсации морального вреда производно от данных требований и не входит в цену иска по спору о защите прав потребителей, как и требования о взыскании штрафа и судебных расходов, т.е. размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел, в связи с чем не влекут отмену судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В данном случае не усматривается нарушение прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина