Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 04.09.2014 между ним, ФИО1 (дольщик) и ПЖСК «Просторный-Квартал 4» (застройщик) был заключён договор № оплаты паевого взноса и предоставлении помещения.

В соответствии с ч.3 ст.110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив (ЖСК) выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему участке строительство многоквартирного дома в соответствии с выданным кооперативу разрешением на строительство. Для привлечения денежных средств граждан ЖСК должен обладать статусом застройщика, иметь на определённом праве земельный участок, на котором ведётся строительство, а также иметь разрешение на строительство.

Согласно данному договору ответчик обязуется окончить строительство и ввод в эксплуатацию <данные изъяты>№, расположенной в стоящемся <данные изъяты>-этажном крупнопанельном жилом доме № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект (квартиру) члену кооператива, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 договора объектом является <данные изъяты>-комнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, во <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты>м этаже крупнопанельного многоквартирного жилого дома, <данные изъяты>. Стоимость квартиры по данному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая им была оплачена в полном объёме (04.09.2014).

Согласно п.1.6 договора застройщик передаёт квартиру по акту приёма-передачи в срок – IV квартал 2016 года. Ввод объекта в эксплуатацию – в течение шести месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

В указанный договором срок на объект строительства застройщиком ПЖСК «Просторный-Квартал 4» не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приёма-передачи ему не передана.

29.09.2017 он обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, либо решить вопрос о замене объекта на квартиру в сданном доме, ответа на которую получено не было. Полагает, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России с 18.09.2017 составляет 8,5%. Окончательная цена договора определяется в размере <данные изъяты> рублей. С 01.01.2017 (новая редакция ст.6 Федерального закона №214-ФЗ), если дольщиком выступает физическое лицо, то по сравнению с юридическим лицом пени начисляются в двойном размере.

В связи с изложенным, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017, то есть со дня, следующего за днём истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору, на дату подачи иска в суд, так как квартира не передана.

Если квартира не передана: на дату подачи искового заявления в суд 23.10.2017 размер неустойки составит <данные изъяты>146444,62 рубля.

Также считает, что у него имеются основания требовать компенсации морального вреда.

Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, боязни потери финансов, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Его требования основаны на Законе о защите прав потребителей, поскольку он вкладывал денежные средства со своей зарплаты и пенсии с целью приобретения квартиры в городе Новосибирске, удовлетворяя тем самым свои личные бытовые нужды.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПЖСК «Просторный-Квартал 4» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления (квартиры) за период с 01.01.2017 по 23.10.2017 в размере 146444,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу, почтовые расходы в размере 64,60 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПЖСК «Просторный Квартал 4» в суд не явился, представили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПЖСК «Просторный-Квартал 4» о защите прав потребителя отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на своё несогласие с выводами суда, относительно того, что данные правоотношения не подпадают под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Федерального закона «О защите прав потребителей». Считает, что заключённый с ответчиком договор оплаты паевого взноса и предоставления помещения имеет признаки отношений по участию в долевом строительстве, в связи с чем, положения указанных законов подлежат применению. Наличие корпоративных отношений по поводу участия в кооперативе не исключает возможности заключения отдельных договоров. Договоры заключались с ответчиком ПЖСК «Просторный-Квартал 4», имеющим организационно-правовую форму – жилищно-строительный кооператив. Спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе и урегулированы не только ГК РФ и ЖК РФ, Уставом ЖСК, но также и договором об участии в ЖСК, который, полагает, имеет смешанный характер, так как объединяет в себе организационные элементы и элементы договоров о передаче имущества, о выполнении работ и оказании услуг. Судом были установлены нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию, указанные в договорах. При этом, несмотря на то, что ни Уставом кооператива, ни законами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрена ответственность за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию, считает, что условие о неустойке, не противоречит и не нарушает требование закона, на права и охраняемые законом интересы третьих лиц-членов кооператива не посягает, поскольку права кредиторов могут быть удовлетворены не только из паевого фонда кооператива. Мера ответственности ЖСК равна мере ответственности члена кооператива в случае нарушения обязательства последним.

Полагает, что судом сделаны неверные выводы относительно возникших правоотношений по долевому строительству жилого объекта.

Также, указывает на неверное указание в решении суда наименования ответчика, а именно вместо Потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный-Квартал 4», суд указал ПСЖК «Просторный-Квартал 4».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии со ст.121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приёме в члены жилищного кооператива.

Заявление о приёме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признаётся членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приёме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

В силу ч.1 ст.129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно п.1 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п.11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введённых на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Судом установлено, что истец является членом ПЖСК «Просторный Квартал 4» с 04.09.2014.

Членство ФИО1 в потребительском кооперативе возникло в связи с заключением 04.09.2014 между ним и ПЖСК «Просторный Квартал 4» договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в соответствии с которым истец оплачивает паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, соответствующий стоимости квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию передаёт члену кооператива указанную квартиру по акту приёма-передачи, а также документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру при условии выполнения членом кооператива всех обязательств перед кооперативом по договору, план окончательного строительства объекта – IV квартал 2016 года, ввод объекта в эксплуатацию – в течение шести месяцев после окончания строительства. Паевой взнос оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.09.2014 (л.д.10,11).

Отказывая в удовлетворении требований иска ФИО1 о взыскании с ПЖСК «Просторный Квартал 4» неустойки за нарушение предусмотренного договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления (квартиры) за период с 01.01.2017 по 23.10.2017 в размере 146444,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применимы.

При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, предполагающие равноправное участие членов, регулируемые уставом данной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Доводы жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Однако, сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Кооператив, созданный в форме жилищно-строительного кооператива, это юридическое лицо, где члены кооператива, действующие совместно, добровольно и за счёт собственных или привлечённых средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье.

Жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», иными законодательными актами Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений – также Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом кооператива.

ПЖСК «Просторный Квартал 4» согласно его Уставу создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье и иных объектах современной социальной инфраструктуры путём приобретения жилья на первичном рынке жилья, а также строительства и инвестирования в строительство жилья за счёт собственных и привлечённых средств, последующей эксплуатации и управления приобретённым и построенным жильём.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Учитывая вышеуказанные нормы права, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между жилищно-строительным кооперативом и его членом возникли корпоративные (членские), а не обязательственные (договорные) отношения, регулируемые Уставом данной организации, которые не подпадают под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства предусмотрено ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако в силу положений п.3 ч.2 ст.1 указанный Закон не распространяется на правоотношения, возникающие между жилищным кооперативом и пайщиками. Такие правоотношения, включая объём и характер гражданско-правовой ответственности сторон, регулируются только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива либо заключённым между пайщиком и жилищно-строительным кооперативом договором.

В данном случае, истец был вправе рассчитывать на неустойку только в случае, если бы это было предусмотрено Уставом ПЖСК «Просторный-Квартал 4», либо заключённым между участниками правоотношений договором.

Из материалов дела следует, что ни Уставом, ни договором, заключённым между ФИО1 и ПЖСК «Просторный-Квартал 4», 04.09.2014, не предусмотрено начисление и взыскание с ПЖСК неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в виде нарушения сроков окончания строительства дома.

Поскольку ни договором, ни законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства не предусмотрена, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Кроме того, учитывая, что на спорные правоотношения положения Федерального закона «О защите прав потребителей» не распространяются, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют, а также, исходя из требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объёме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу положений ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришёл к выводу о том, что, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта являются ошибочными, основанными на неверном толковании условий договора и сделаны без учёта фактических обстоятельств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Фролова

Судьи: Е.В.Макарова

С.Б.Латушкина