Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Ловягина Н.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, о признании права аренды, по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Занозиной Л.Н., третьих лиц Омельченко Т.Г. и Питченко Н.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Омельченко Т.Г., ее представителя - Сливко О.А., объяснения Питченко Н.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения Игнатьевой Л.Н., Карташовой Е.Г., Маминой М.И., полагавших поданную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения Ловягина Н.С., его представителя Максимовой Ю.С., Одинокова В.М., возражавших относительно удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Ловягин Н.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, о признании права аренды.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит хозяйственный блок № площадью 3 кв. м, расположенный в подземном нежилом строении, площадью 476 кв.м по адресу: <адрес>.

<дата> истец обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 476 кв. м с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - хозяйственные блоки. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку для эксплуатации подземных сооружений должны предоставляться в пользование недра, для чего необходимо получение соответствующей лицензии.

Истец, полагая свои права нарушенными, просил суд признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, признать за ним право на получение спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> «Об отказе Ловягину Н.С. в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка в Волжском районе, занимаемого нежилыми помещениями». На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Ловягина Н.С. о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка в Волжском районе, занимаемого нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Занозина Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, принять по делу в данной части требований новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что нежилое помещение, собственником которого является истец, относится к подземным сооружениям, поэтому эксплуатация данного помещения сопряжена с использованием недр. Действующее законодательство предусматривает возможность предоставления в пользование недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений только после получения специальной лицензии. Данные положения не распространяется на строения, располагающиеся на глубине до пяти метров ниже почвенного слоя, доказательств того, что хозяйственные блоки расположены на глубине менее 5 м, в деле не имеется и стороной истца не представлено. В этой связи отказ органа местного самоуправления в предоставлении Ловягину Н.С. земельного участка является законным и обоснованным.

Третьи лица Омельченко Т.Г. и Питченко Н.П. также не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, принять по делу в данной части требований новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы полагают, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

По утверждению авторов жалоб, они, будучи собственниками других нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Авторам жалоб также не было известно о существе рассматриваемого спора и об обращении истца в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении земельного участка.

Кроме того, истец Ловягин Н.С. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, действуя только в своих интересах и от своего имени, предоставление земельного участка в аренду Ловягину Н.С. повлечет нарушение прав других собственников нежилых помещений.

В судебном заседании апелляционной инстанции Питченко Н.П., Омельченко Т.Г., ее представитель - Сливко О.А. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы. Третьи лица Игнатьева Л.Н., Карташева Е.Г., Мамина М.И. высказались за удовлетворение апелляционной жалобы, поданной Питченко Н.П. и Омельченко Т.Г.

Ловягин Н.С., его представитель Максимова Ю.С., третье лицо Одиноков В.М. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статья 28 ЗК РФ (пункт 1) устанавливает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Ловягин Н.С. является собственником нежилого помещения № площадью 3 кв.м, расположенного в подземном этаже здания по адресу: <адрес>

Право собственности приобретено истцом на основании апелляционного решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что решением № исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от <дата> утвержден ЖСК «Труд», которому на основании решения исполкома Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> разрешено строительство 9-тиэтажного жилого дома по <адрес> на участке домовладений № согласно генеральному плану города. В соответствии с проектным планом ЖСК «Труд» отведен земельный участок площадью 2620 кв.м. Решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся № от <дата> ЖСК «Труд» разрешено строительство подземных хозяйственных сараев на участке по <адрес> (Рамаева), <адрес>, на ЖСК возложено строительство хозяйственных сараев силами специализированной организации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно техническому паспорту, составленному в 2010 году на строение под литерой А площадью застройки 446,8 кв.м, строение возведено в 1975 году, является завершенным строительством объектом, высота строения составляет 2 м 50 см, строение расположено на земельном участке площадью 470 кв.м. Строение фактически разделено на 90 нежилых помещений, в число которых входит нежилое помещение истца.

Судом установлено, что подземные блоки возведены ЖСК «Труд» на земельном участке, отведенном для этих целей ЖСК.

<дата> Ловягин Н.С. обратился в комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, занимаемого подземными хозяйственными блоками. Ловягину Н.С. было отказано в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка.

<дата> Волжским районным судом г. Саратова принято решение, которым признан незаконным отказ комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, занимаемого подземными хозяйственными блоками, на комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность рассмотрения данное заявление (п. 9.51 таблицы 5.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280).

<дата> была утверждена схема расположения земельного участка, в схеме указано, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, не относится к территориям общего пользования, находится в территориальной зоне Ж-1 (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), для которой размещение хозяйственных блоков (подземных, надземных) является основным видом разрешенного использования.

По заявлению Ловягина Н.С. и других собственников нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, были проведены кадастровые работы, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка изготовлен межевой план, согласно которому площадь испрашиваемого земельного участка составила 476 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка от <дата> следует, что земельный участок площадью 476 кв.м с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - хозяйственные блоки (подземные, надземные, коллективные), поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.

<дата> Ловягин Н.С. обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением № о предоставлении в аренду земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> Ловягина Н.С. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило то обстоятельство, что для эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, предоставляются в пользование недра. Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предоставляются пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами. Лицензия на пользование недрами, а также документ, подтверждающий предоставление горного отвода заявителю, органу местного самоуправления не представлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что эксплуатация построенных ЖСК «Труд» подземных хозяйственных блоков не подлежит отдельному лицензированию и оформлению горного отвода. Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.

Строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанная с добычей полезных ископаемых, относится к видам использования недр (ст. 6 Закона Российской Федерации от <дата> № «О недрах», далее по тексту - закон).

В соответствии со ст. 11 указанного закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статья 7 закона (части 1-4) предусматривает, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

В силу ч. 7 ст. 9 закона права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Вместе с тем, согласно ст. 19 закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы при строительстве землепользователем подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров получение лицензии и оформление горного отвода не требуется, поскольку данная деятельность осуществляется землепользователями по своему усмотрению.

Из имеющейся в материалах дела технической документации (включая технический паспорт на нежилое помещение - хозяйственный блок № 9, составленный <дата> и приобщенный в суде апелляционной инстанции) видно, что строение под литерой А, в котором расположен хозяйственный блок истца, имеет высоту 2 м 50 см, следовательно, глубина заложения фундамента строения не может превышать 5 м, высота хозяйственных блоков по внутреннему обмеру составляет 2 м 20 см.

Исходя из изложенного, для предоставления в пользование земельного участка, на котором расположены подземные хозяйственные блоки, предназначенные для бытовых нужд, получение лицензии и оформление горного отвода не требуется.

Доводы жалобы третьих лиц о том, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.

Статья 113 ГПК РФ (части 1, 4) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно материалам дела третьи лица извещались судом через истца, которому были вручены извещения, адресованные третьим лицам, в деле (т. 1 л.д. 68, 72) имеются извещения о времени и месте рассмотрения дела, в которых указаны фамилии третьих лиц и имеется подпись об извещении. Кроме того, в деле имеются заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьих лиц, в которых также указаны фамилии Омельченко Т.Г. и Питченко Н.П., имеется подпись напротив фамилий (т. 1 л.д. 66-67).

Анализ исследованных документов показывает, что Омельченко Т.Г. и Питченко Н.П. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, им было известно о существе рассматриваемого спора.

Судебная коллегия критически относится к доводам третьих лиц, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что они по просьбе истца поставили свои подписи на пустом листе, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Судом были составлены извещения на третьих лиц, наличие на извещениях подписей третьих лиц свидетельствует об ознакомлении их с текстом извещения.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод жалобы третьих лиц о том, что принятым решением нарушены их имущественные права на оформление права аренды на спорный земельный участок. До настоящего времени земельный участок истцу в аренду не предоставлен, судом поданное Ловягиным Н.С. заявление направлено в орган местного самоуправления для последующего рассмотрения. Третьи лица не лишены права на самостоятельное обращение в администрацию муниципального образования «Город Саратов» по вопросу оформления права аренды на земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи