Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Гарант» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И ЛА:

ООО «ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 283 ООО руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО «<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>. <данные изъяты>О. был присвоен ОГРН <***>.

Согласно Решению единственного участника от <данные изъяты><данные изъяты> и сведениями из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>Директором ООО «<данные изъяты>» является Л. И.А.

Начиная с 1999-го года у О. открыт расчётный счёт в Филиале ПАО «Сбербанк России», Среднерусский банк, <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается Договором банковского счёта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по месту нахождения: 141090, <данные изъяты>ёв, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>, офис 34, имеет в штате несколько работников.

Одним из таких работников являлась ФИО1, осуществлявшая бухгалтерское обслуживание О., о чём также свидетельствует её подпись на вышеназванном Договоре банковского счёта.

В августе 2018-го года в результате проведённого анализа движения средств по расчётному счёту за последние три года Директору О. стало известно, что сумма в размере 1 283 000 руб. 00 коп. была снята Ответчиком со счёта О. в 2015-м году и не возвращена последнему.

Получение наличных денежных средств ФИО1 подтверждается Чеками на выдачу наличных от <данные изъяты><данные изъяты> (на сумму 386 000 руб. 00 коп.), от <данные изъяты><данные изъяты> (на сумму 507 000 руб. 00 коп.), от <данные изъяты><данные изъяты> (на сумму 390 000 руб. 00 коп.). Итого общая сумма полученных ФИО1 средств составила 1 283 000 руб. 00 коп. (386 000 + 507 000 + 390 000 = 1 283 000).

Указанная сумма наличных денежных средств была получена ФИО1 и не возращена О. ни путем внесения в кассу, ни путем зачисления на расчётный счёт, ни в каком-либо ином виде. Таким образом, Истец полагает, что ему были причинены убытки, которые подлежат возмещению.

ФИО2 свободно и в удобное для себя время посещала офис О., занималась вопросами бухгалтерского и налогового учёта в организации. Кроме того, ей было поручено ведение основных внутренних документов О., в том числе напрямую касающихся бухгалтерии и налогообложения.

В августе 2018 года ООО «Стройгрупп» обратилось к ООО «<данные изъяты>» с претензией о предоставлении Договора на оказание услуг от <данные изъяты><данные изъяты>, на основании которого ООО «Стройгрупп» перечислило в адрес ООО «ГАРАНТ» 1 452 000 руб. 00 коп. тремя платёжными поручениями.

На основании полученной информации Директором ООО «<данные изъяты>» был проведён анализ движения средств по расчётному счёту за последние три года, в результате чего стало известно, что сумма в размере 1 452 000 руб. 00 коп. действительно поступила от ООО «Стройгрупп», договор оказания услуг с указанным контрагентом никогда не заключался, а денежные средства практически в той же сумме (1 283 000 руб. 00 коп.) были сняты наличными с расчётного счёта О. Ответчиком по настоящему делу - ФИО1

Отдельно стоит отметить, что ФИО1 в рассматриваемый период времени также являлась бухгалтером ООО «Стройгрупп» и, таким образом, стало возможным определить последовательность событий, заключавшуюся в безосновательном перечислении средств (по несуществующему договору) сначала от ООО «Стройгрупп» в адрес ООО «ГАРАНТ» и далее с расчётного счёта ООО «ГАРАНТ» денежные средства практически в той же сумме были сняты ФИО1 и не возвращены последней до настоящего времени ни в кассу, ни на расчётный счет, ни в виде иных материальных ценностей.

Снятие наличных средств Ответчиком подтвердилось после получения Директором О. документов из обслуживающего банка:

-Чек на выдачу наличных от <данные изъяты><данные изъяты>;

-Чек на выдачу наличных от <данные изъяты><данные изъяты>.

Указанные документы были приложены к изначально поданному исковому заявлению.

Кроме того, банком в электронном виде были представлены:

-Денежный чек от <данные изъяты> № НЖ <данные изъяты> на сумму 386 000 руб.;

-Денежный чек от <данные изъяты> № НЖ <данные изъяты> на сумму 507 000 руб.;

-Денежный чек от <данные изъяты> № НЖ <данные изъяты> на сумму 390 000 руб.

Указанные денежные чеки подписаны ФИО1 и содержат полную информацию о получателе. При этом подпись Директора О., якобы поручившего банк выплатить данные суммы, сфальсифицирована, что указывает на незаконность действий получателя.

Позднее ФИО2 в личном разговоре с Директором О. Л. И.А. призналась в том, что являлась причастной к переводу средств с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшем обналичивания средств с помощью последнего.

В результате указанных событий отношения между ФИО1 и Л. И.А. полностью прекратились, однако ФИО1, осуществлявшая бухгалтерское обслуживание ООО «<данные изъяты>» и имевшая в своём распоряжении большую часть бухгалтерской и отчётной документации, отказалась её возвращать и до настоящего времени не сделала этого даже после неоднократных просьб и обещаний.

Между тем ООО <данные изъяты>» обратилось с иском в Арбитражный суд <данные изъяты> о взыскании с ООО <данные изъяты>» неосновательного обогащения в сумме 1 452 ООО руб. 00 коп., возбуждено производство по делу № А41-75612/2018.

В обоснование заявленных требований ООО «<данные изъяты>» сослалось на отсутствие договора между истцом и ответчиком, а также о неосновательном обогащении последнего на взыскиваемую сумму - 1 452 ООО руб. 00 коп.

К участию в деле № А41-75 612/2018 в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Учитывая изложенное, в рамках рассматриваемого дела имеются следующие обстоятельства:

1) ООО «<данные изъяты>», бухгалтером которого являлась ФИО1, безосновательно перечислило ООО «<данные изъяты> 1 452 000 руб. 00 коп. по несуществующему договору оказания услуг;

2) ФИО1 осуществила снятие наличных средств в сумме 1 283 000 руб. 00 коп. с расчётного счёта ООО <данные изъяты>», подпись Директора О. на денежных чеках сфальсифицирована;

3) ФИО1 до настоящего времени не возвратила О.: а) полученные ей денежные средства в размере 1 283 000 руб. 00 коп. либо иное имущество на указанную сумму; б) бухгалтерскую и отчётную документацию О.;

4) ООО «<данные изъяты>» заявило требования к ООО «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 452 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела Истец просит суд взыскать убытки, т.е. сумму, снятую ФИО1 с расчётного счёта <данные изъяты>», которую последнее обязано будет возвратить ООО <данные изъяты>» в качестве неосновательного обогащения. Фактически ООО <данные изъяты>» является связующим звеном между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 и подачей настоящего иска предпринимает попытки восстановить положение лиц, имевшее место до необоснованного перечисления средств <данные изъяты>» Истцу, (л.д.2-4, 33-37)

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 227 рублей 97 копеек за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также дополнительно о взыскании убытков в размере 10 864 рубля, в вид комиссии за выдачу наличных по денежному чеку, что подтверждается Банковским ордером от <данные изъяты><данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ООО «<данные изъяты>» ФИО3, Л. И.А. заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки в размере 1 293 864 рубля.

В остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере 14669, 32 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы. Которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», занимая должность главного бухгалтера О., уволена в соответствии с п.З ч.1 ст.77 ТК РФ. <данные изъяты>.

<данные изъяты> между <данные изъяты> «<данные изъяты> заключен Договор банковского счета <данные изъяты>.

В соответствии с чеком на выдачу наличных от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> со счета <данные изъяты> выдано ФИО1 386 000 рублей.

Согласно чеку на выдачу наличных от <данные изъяты><данные изъяты> ПАО Сбербанк со счета <данные изъяты> выдано ФИО1 507 000 рублей.

<данные изъяты> ПАО <данные изъяты> со счета <данные изъяты> (чек <данные изъяты>) выдано наличными ФИО1 390 000 рублей.

Получение ответчиком ФИО1 указанных денежных средств подтверждается денежными чеками ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> № НЖ <данные изъяты> сумму 386 000 руб.; от <данные изъяты> № НЖ <данные изъяты> на сумму 507 000 руб.; от <данные изъяты> № НЖ <данные изъяты> сумму 390 000 руб.

В соответствии с экспертной оценкой (отчетом) ООО «<данные изъяты>», факт снятия наличных денежных средств ФИО1 по чековой книжке с расчетного счета О. в размере 1 283 000 рублей по денежным чекам от <данные изъяты> № НЖ <данные изъяты>, от <данные изъяты> № НЖ <данные изъяты> от <данные изъяты> № НЖ <данные изъяты> является достоверным и документарно подтвержденным.

Отсутствуют документарные доказательства поступления и выдачи указанных денежных средств в кассу и из кассы О..

В отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих передачу денежных средств иным лицам, лицом, отвечающим перед О. за полученные денежные средства в размере 1 283 000 рублей, является ФИО1, как лицо, получившее денежные средства в банке.

Согласно банковскому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» снято 10 864 рубля, в виде комиссии за выдачу наличных по денежному чеку <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 1 452 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» платежными поручениями от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 352 000 рубля, от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 548 000 рублей, от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 552 000 рубля перечислил ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере 1 452 000 рубля с назначением платежа -оплата за оказанные возмездные услуги.

ООО «Стройгрупп» обратилось с письмом к ООО <данные изъяты>» с просьбой представить договор возмездного оказания услуг, а также акты выполненных работ.

В ответ на указанное письмо директорЛ. И.А. сообщила, что договор возмездного оказания услуг, а также акты выполненных работ с ООО «<данные изъяты>» ею не подписывались.

Разрешая спор, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков с учетом комиссии в размере 1 293 864 руб., поскольку представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт получения ФИО1 денежных средств по разовым документам.

Довод жалобы о том, что ответчица передавала денежные средства директору истца Л. И.А. не подтвержден какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ответчица являлась кассиром в ООО « Гарант» и совершала какие-либо кассовые операции. Кроме того, не представлено доказательств ( первичных финансовых документов), подтверждающих внесения денежных средств в кассу истца.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14669, 32 руб.

Расходы по оплате уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: