Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя ответчика Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана Коровина Геннадия Сергеевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2017 года, которым удовлетворено заявление Мирошникова Дениса Валерьевича о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошников Д.В. обратился в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и транспорта (далее- УКХТ) Администрации г. Абакана о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением суда от 23 августа 2017 г. производство по настоящему дел прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Мирошников Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела. Полагал, что понесенные им расходы, подлежат возмещению, т.к. отказ от иска был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Мирошникова Д.В., представителя ответчика УКХТ Администрации г. Абакана.

Суд постановил определение, которым взыскал с УКХТ Администрации г. Абакана в пользу Мирошникова Д.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

С данным определением не согласен представитель ответчика УКХТ Администрации г. Абакана Коровин Г.С.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, т.к. материалы дела таких доказательств не содержат. Просит учесть, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не признан недействительным, денежная премия и компенсация морального вреда Мирошникову Д.В. не выплачены.

Поскольку обжалуемое определение не является судебным актом, принятым в пользу истца, считает, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имелось.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что отказ от иска Мирошниковым Д.В. заявлен в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 г. Мирошников Д.В. обратился в суд с иском к УКХТ Администрации г. Абакана о признании незаконным приказа от 11 июля 2017 г. № 99, выплате премии и компенсации морального вреда.

Определением Абаканского городского суда от 23.08.2017 производство по гражданскому делу № 2-5174/2017 по иску Мирошникова Д.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях 21 августа 2017 г., 23 августа 2017 г. представляла Найденова Л.В.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25 июля 2017 г., согласно которому Мирошников Д.В. (заказчик) поручил, а Найденова Л.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги: провести юридический анализ и предложить варианты разрешения ситуации, составить исковое заявление о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда, оказывать сопутствующую юридическую помощь, связанную с предметом договора, участвовать в судебных заседаниях (п. 1 договора).

Стоимость услуг составила 5000 руб., которые получены исполнителем до подписания договора, который является платежным документом, подтверждающим факт оплаты (п. 4 договора).

Принимая во внимание, что в данном случае отказ Мирошникова Д.В. от иска был обусловлен тем, что ответчик удовлетворил его требования и отменил оспариваемый приказ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика УКХТ Администрации г. Абакана.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, не заслуживает внимания, поскольку в материалах дела имеется копия приказа ответчика от 18 августа 2017 г. о признании утратившим силу оспариваемого истцом приказа от 11 июля 2017 г. № 99 о дисциплинарном взыскании. При этом приказ о дисциплинарном взыскании был отменен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Отсутствие сведений об удовлетворении требований истца о выплате премии и компенсации морального вреда, не влияют на правильность вывода суда, поскольку истец, реализуя принцип диспозитивности, посчитал свои требования удовлетворенными и отказался от иска в результате отмены ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение не является судебным актом, принятым в пользу истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имелось, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, доводы, приведенные в частной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана Коровина Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В.Пронина