Апелляционное определение № 33-3196/18ДОКЛАД от 25.07.2018 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-3196/2018 Докладчик Никулин П.Н.

Судья Веселова А.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25.07.2018 дело по частной жалобе Аносовой М. М. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.06.2018, которым оставлено без удовлетворения заявление ГСК «Сигнал» о разъяснении положений исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу 27.04.2018 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.03.2018 постановлено:

Исковые требования Аносовой Марины Митрофановны удовлетворить.

Признать неправомерными действия ГСК «Сигнал» по отключению гаражного бокса ****, гаражного бокса **** по адресу: **** от энергоснабжения по электрическим сетям гаражного комплекса по адресу: ****

Обязать ГСК «Сигнал» восстановить подключение электрического щита гаражного бокса ****, электрического щита гаражного бокса **** по адресу: ****, к электрическим сетям гаражного комплекса.

Обязать ГСК «Сигнал» восстановить энергоснабжение гаражных боксов ****, **** по адресу: ****

Обязать ГСК «Сигнал» заключить договор опосредованного присоединения (субабонентский договор энергоснабжения) гаражных боксов **** и **** по адресу: **** к электрическим сетям гаражного комплекса по адресу: ****

Взыскать с ГСК «Сигнал» госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

10.05.2018 Аносовой М.М. получены исполнительные листы во исполнение принятого решения суда, в том числе исполнительный лист серии **** от 27.04.2018, с предметом исполнения - обязать ГСК «Сигнал» заключить договор опосредованного присоединения (субабонентский договор энергоснабжения) гаражных боксов **** и **** по адресу: **** к электрическим сетям гаражного комплекса по адресу: ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 10.05.2018 в отношении ГСК «Сигнал» возбуждено исполнительное производство № 89505/18/33002-ИП с вышеприведенным предметом исполнения.

ГСК «Сигнал» обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений упомянутого исполнительного документа.

В обоснование указано на то, что 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о возникновении между взыскателем ФИО1 и должником ГСК «Сигнал» спора по вопросу способа и порядка исполнения исполнительного документа серии **** от 27.04.2018, а именно по поводу условий, на которых должен быть заключен договор.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника ГСК «Сигнал» Меш К.А. заявление поддержал.

Взыскатель ФИО1 возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда в его мотивировочной части, указав на факт разрешения по существу преддоговорного спора в решении суда от 19.03.2018 и исключив из текста следующие фразы: «порядок заключения договора предусмотрен положениями Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, в том числе гл.28 и разд.6 гл.30 ГК РФ. Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Фактически в заявлении о разъяснении исполнительного документа заявитель ГСК «Сигнал» просит суд определить условия договора опосредованного присоединения энергоснабжения с ФИО1, к заключению которого понудил его суд, однако в данном случае суд не вправе дополнять решение суда.». Считает мотивировочную часть определения противоречащей решению суда от 19.03.2018, поскольку преддоговорной спор между сторонами уже разрешен.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как следует из содержания решения суда от 19.03.2018, резолютивную часть которого дословно воспроизводит исполнительный лист серии **** от 27.04.2018, судом были разрешены все заявленные ФИО1 требования.

Обращаясь с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 19.03.2018, должник ссылается не на то, что ему не понятен исполнительный документ, а фактически просит определить конкретные условия договора с ФИО1, что не входило в предмет заявленного иска и в связи с этим не может являться разъяснением.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о несогласии с мотивировочной частью обжалуемого определения на его существо не влияют, указания на то, что договор должен быть заключен именно на условиях, предложенных истцом, в решении суда от 19.03.2018 не имеется.

В связи с чем определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Д.В. Яковлева

ФИО2