Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации г.о.Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «30» октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, об освобождении земельного участка – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Администрации г.о.Тольятти – ФИО2 (по доверенности от 03.12.2018 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 14.08.2018 года), судебная коллегия

установила:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является арендодателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 687 кв.м по адресу: г.<адрес>, для строительства закрытого рынка, сроком на 54 месяца, арендатором которого по договору перенайма от 06.10.2015 является ответчик. В ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (готовность 25%) площадью 1 402,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на спорном указанном участке. Однако по факту объект отсутствует, следовательно, не существует и зарегистрированного в ЕГРН права ответчика на данный объект. В связи с неуплатой аренды истец отказался от договора и потребовал освобождения земельного участка, на что арендатор ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация просила суд признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства, обязать освободить спорный земельный участок, приведя его за счет ответчика в пригодное для дальнейшего целевого использования состояние.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Администрация г.о.Тольятти просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным способом.

Судом установлено, 30.04.2010 между Администрацией г.о.Тольятти и ООО «Эксперт-М» заключен договор №2179 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31213 кв.м, для строительства закрытого рынка, сроком на 54 месяца.

01.12.2011 заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка, согласно которому спорному земельному участку присвоен другой кадастровый номер №, определено местоположение земельного участка: <адрес>, площадь земельного участка составляет 12 687 кв.м.

В соответствии с договором перенайма от 01.02.2013 все права и обязанности по договору аренды земельного участка №2179 от 30.04.2010 перешли к ООО «ЭкоАгроРос».

Согласно договору перенайма от 06.10.2015 года все права и обязанности по договору аренды земельного участка №2179 от 30.04.2010 года перешли к ФИО1

11.06.2015 мэрией городского округа Тольятти выдано разрешение №63-302-818-2015 на строительство закрытого рынка сроком до 11.06.2017. В соответствии с разрешением на строительство администрация (ранее мэрия) городского округа Тольятти согласовала строительство объекта площадью 1402,46 кв.м.

По заявлению ФИО1 срок действия разрешения на строительство продлен до 11.06.2019 года.

По заключенному с ООО «ЭкоАгроРос» договору купли-продажи от 06.10.2015 ФИО1 приобрела в собственность объект незавершенного строительства (готовность 25%) площадью 1 402,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на указанном участке, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2015.

Допрошенная судом в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО4 подтвердила, что ею подготовлен технический план объекта незавершенного строительства с 25% степенью готовности, представлены - проектная документация, разрешение на строительство, договор аренды. Указанных документов достаточно для подготовки технического плана. Факт наличия объекта установлен визуально и геодезической съемкой ООО «Роспроект». Процент готовности определяется по методике укрупненных показателей восстановительной стоимости.

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка от 07.08.2018 №5-170, проведенному главным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о.Тольятти в присутствии ФИО1, на земельном участке произведены работы по выемке грунта в 4-х местах, в образовавшихся углублениях располагаются части железобетонного фундамента. По информации ФИО1 данные железобетонные конструкции являются частью незавершенного строительством объекта с кадастровым №. Территория данного участка не огорожена, каких-либо объектов в наземной части земельного участка при визуальном осмотре не выявлено.

Согласно досудебному экспертному заключению АО «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти» от 07.09.2018 процент готовности объекта составляет 18,93%. В заключении отражено, что фактически на участке строительства, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, выполнены работы: земляные работы, работы по подготовке участка к строительству, работы по устройству временной дороги, работы по устройству фундаментов. К экспертному заключению приобщены схемы, фотографии с осмотра земельного участка с шурфами.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером № представляет собой фундамент для объекта капитального строительства, отвечает признакам сооружения, является его частью, поэтому быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле технической документацией, фотоматериалами из которых следует, что спорное сооружение не является замощением земельного участка, имеет конструктивно завершенные признаки сооружения и части единого объекта капитального строительства, предполагаемого к постройке, что послужило основанием для государственной регистрации права собственности на него в ЕГРН.

Земельный участок отведен для этих целей, правомерно используется ответчиком по договору аренды согласно назначению участка, его категории и разрешенного использования, в соответствии с разрешением на строительство, срок действия которого не истек.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания права ответчика на спорный объект незавершенного строительства отсутствующим.

При разрешении между сторонами в рамках других гражданских дел споров относительно размера арендной платы и задолженности по ней, администрация не ссылалась на расторжение договора аренды.

Наличие разногласий по поводу арендной платы не является достаточным основанием для освобождения ответчиком арендованного земельного участка.

Согласно судебному постановлению от 17.04.2018 задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует, администрации отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по аренде за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и пеней.

Заявленные истцом одновременно требования о признании права отсутствующим и освобождении земельного участка являются взаимоисключающими.

Указание в жалобе на одностороннее расторжение договора аренды по инициативе арендодателя выводы суда не опровергает.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав регистрацией права собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 3 ГПК РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ).

19.11.2015 истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды, в котором отмечен спорный объект незавершенного строительства, при этом истец не считал свои права нарушенными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «30» октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи