Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Власовой Н.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власовой Н.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Власовой Н.В.- адвоката Соловьевой А.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Артамоновой А.Е., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Кононовой С.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее- УМВД России по Владимирской области) и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району (далее- ОМВД России по Александровскому району) и после уточнения требований просила признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 24.01.2019, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.02.2019 № 282 л/с и приказ об увольнении от 08.02.2019 № 108 л.с.; изменить формулировку основания увольнения с п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; изменить дату увольнения с 08.02.2019 на 11.03.2019; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула (с 08.02.2019 по 11.03.2019) в сумме 41828 руб. 95 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что с 28.09.2011 являлась сотрудником МВД, к моменту увольнения имела звание капитана, занимала должность старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району. Приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 06.02.2019 № 282 л/с на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. 08.02.2019 с нею был расторгнут контракт на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 24.01.2019.

Полагала применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и результаты служебной проверки незаконными, поскольку в её действиях отсутствует состав вменяемого ей грубого нарушения служебной дисциплины, служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка её проведения, при назначении дисциплинарного взыскания не были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе и знание правил её несения, а также наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени её вины.

Из буквального толкования приказа следует, что по состоянию на 16.11.2018 она уже совершила незаконные действия, связанные с нарушением служебной дисциплины- приняла без очереди документы М. и оказала без очереди помощь в оформлении документов на получение разрешения на её временное проживание, тогда как документы М. были сданы в декабре 2018г. в порядке живой очереди. Вывод о нарушении служебной дисциплины был сделан на основании имеющихся в материалах служебной проверки бланков заявлений о выдаче разрешения на временное проживание, которые не могли быть использованы для получения М. разрешения на временное проживание.

Взятые с неё 15.01.2019 объяснения не могут являться доказательством совершения дисциплинарного проступка, поскольку такие объяснения были получены с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Как ей стало известно из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в пакете находились четыре банки кофе, пакет кофе, три упаковки чая, три шоколадки, пять коробок конфет. Общая стоимость этих продуктов не превышает 3000 руб. и при условии если бы она взяла пакет в качестве подарка, согласно п.1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ состав вменяемого ей грубого нарушения служебной дисциплины отсутствует.

Служебная проверка проведена в нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. В заключении по результатам служебной проверки отсутствуют текст решения о её назначении, сведения кому поручено проведение служебной проверки, не проанализированы смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника обстоятельства, в резолютивной части заключения не имеется выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Нарушение процедуры проведения и оформления служебной проверки привело к неверной юридической оценке обстоятельств дела руководителями ответчиков и соответственно принятию ими незаконных приказов об увольнении.

После предъявления иска в суд она была трудоустроена 12.03.2019, поэтому период вынужденного прогула следует определять с 08.02.2019 по 11.03.2019.

В судебном заседании истец Власова Н.В. и ее представитель- адвокат Соловьев М.Б., действующий на основании ордера, поддержали уточненные требования по изложенным основаниям, дополнительно указали, что в рассматриваемой ситуации Власова Н.В. только проверяла документы М. на получение разрешения на временное проживание на предмет соответствия закону, за вознаграждение в виде подарка их не принимала, о чем свидетельствуют её действия по принятию документов 05.12.2018.

Представитель ответчика- УМВД России по Владимирской области Шахрай О.В., действующая на основании доверенности, с иском Власовой Н.В. не согласилась. Пояснила, что Власова Н.В. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании приказа УМВД России по Владимирской области от 06.02.2019 № 282 л/с, поскольку результатами служебной проверки подтвержден факт получения Власовой Н.В. подарка в виде продуктов питания за помощь в оформлении документов на получение разрешения на временное проживание М. и принятие документов без очереди. До наложения дисциплинарного взыскания от Власовой Н.В. были затребованы письменные объяснения, в которых она не отрицала получение подарка и не соблюдение запретов и ограничений. Какого-либо давления на Власову Н.В. при получении с неё письменных объяснений не оказывалось. Срок и порядок привлечения Власовой Н.В. к дисциплинарной ответственности не были нарушены, приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят уполномоченным лицом, вид дисциплинарного взыскания, определение его соразмерности тяжести совершенного проступка относится к полномочиям руководителя.

Представитель ответчика- ОМВД России по Александровскому району Кононова С.В., действующая на основании доверенности, с иском Власовой Н.В. не согласилась. Пояснила, что основанием для увольнения Власовой Н.В. со службы послужил приказ вышестоящего территориального органа внутренних дел, процедура увольнения Власовой Н.В. соответствует требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, решение об увольнении принято начальником, имеющем право на принятие такого решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Власовой Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В жалобе апеллянт указала, что в ее действиях отсутствует состав грубого нарушения служебной дисциплины, стоимость продуктов питания, находившихся в пакете, составила менее 3000 руб., что в соответствии с п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ не считается подарком, при выборе меры дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение истца, ее отношение к службе.

В суд апелляционной инстанции истец Власова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Власовой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении данного спора суд обоснованно применил нормы Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее- Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Одним из грубых нарушений служебной дисциплины, приведенных в ч. 2 ст. 49 указанного закона является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения) (пп. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок применения дисциплинарных взысканий приведен в ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а именно дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 7)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Служебная проверка проводится в соответствии с требованиями ст. 52 Закона о службе и приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Судом установлено, что Власова Н.В. проходила службу в органах внутренних дел, с июня 2016 г.- в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району.

В должностном регламенте старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району Власовой Н.В., утвержденном 13.07.2017, установлены её должностные обязанности по осуществлению приема граждан по вопросам получения РВП, видов на жительство, поверка наличия необходимых документов и их копий, удостоверение копий документов, выдача необходимых бланков документов, прием материалов для получения РВП, вида на жительство, сверка заполненных реквизитов квитанции государственной пошлины, выдача справки установленного образца о принятии документов (п.п. 3.14 и 3.15 регламента- л.д.40-45).

Приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 06.02.2019 № 282 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных п. 6 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно в получении от физического лица подарка за принятие документов без очереди и помощь в оформлении документов на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (далее- РВП) гражданке Республики Молдова, на Власову Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с приказом ОМВД России по Александровскому району от 08.02.2019 № 108 л.с. с Власовой Н.В. расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для привлечения Власовой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 24.01.2019, в ходе которой установлено, что 16.11.2018 старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району Власовой Н.В. был получен подарок, в виде четырех банок кофе, одного пакета кофе, трех упаковок чая, трех шоколадок и пяти коробок конфет, за принятие документов без очереди и помощь в оформлении документов на получение РВП гражданке Республики Молдова М.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области М. от 21.11.2018 по факту обнаружения и изъятия в ходе обысковых мероприятий в помещении отдела по вопросам миграции ОМВД по Александровскому району алкогольной, кондитерской продукции, которая со слов сотрудниц отдела была передана им гражданами в знак благодарности за оказанные услуги и помощь в оформлении документов.

21.11.2018 начальником УМВД России по Владимирской области К. организация служебной проверки поручена М., который в свою очередь возложил проверку на подчиненного-оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области З.

21.12.2018 на основании рапорта М. начальником УМВД России по Владимирской области К. срок проведения служебной проверки продлен до 22.01.2019.

24.01.2019 заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Владимирской области К.

В ходе служебной проверки Власова Н.В. 15.01.2019 давала объяснения, в которых указала, что 16.11.2018 ей на сотовый телефон позвонила знакомая Щ., являющаяся сотрудником ОМВД по Александровскому району, и попросила помочь в оформлении заявления на получение РВП для её родственницы- попросила дать ей перечень документов и проверить заявление на получение РВП. Во время разговора Щ. сообщила, что за документами зайдет её супруг. В этот же день, через некоторое время, в её кабинет пришел неизвестный ей мужчина, который сообщил, что он пришел от Щ. и принес пакет с продуктами, пакет он поставил около её стола. Как она поняла, данный пакет муж Щ. передал ей за помощь в оформлении документов на РВП и прием документов без очереди. После этого мужчина вышел из кабинета и через некоторое время с ним пришла Щ., принесла пакет документов на получение РВП. Она проверила указанные документы, исправила ошибки и вернула их обратно. 20.11.2018 она встречалась с Щ. в административном здании ОМВД России по Александровскому району, где она вновь передала ей исправленное заявление и флеш-карту, сообщила об исправлении ошибок, а на флеш-карте имеется электронный вариант заявления. Она сказала Щ., что посмотрит заявление и флеш-карту еще раз. В ходе проверки представленных Щ. документов, она установила, что её родственница М. по базе «Мигрант» нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, о чем сообщила Щ. 21.11.2019 ей звонила Щ. и просила сделать копию перевода паспорта М. и копию свидетельства о заключении брака, которые необходимы для рассмотрения административного дела. О получении пакета с продуктами от мужа Щ. 16.11.2018 она руководству ОМВД России по Александровскому району не сообщала. Свою вину в несоблюдении установленных законодательством ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, Власова Н.В. признала.

Кроме указанных объяснений от 15.01.2019, Власова Н.В. трижды давала объяснения по данному факту 21.01.2018.

В ходе служебной проверки получены объяснения с Щ., П., сотрудницы ОМВД России по Александровскому району, работавшей в одном кабинете с истцом, К.- сожителя Щ., передавшего пакет с продуктами Власовой Н.В.

Наличие 21.11.2018 в кабинете № 9 отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району, где располагалось рабочее место Власовой Н.В., пакета с продуктами питания: четыре банки кофе, один пакет кофе, три упаковки чая, три шоколадки, пять коробок конфет, подтверждается протоколом обыска (выемки) от 21.11.2018, справкой старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области от 21.11.2018, приобщенной к материалам дела видеозаписью и не оспаривалось истцом Власовой Н.В.

Разрешая спор и отказывая Власовой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины в виде нарушения запрета на получение подарков в связи с исполнением должностных обязанностей от физических лиц, установленного пп. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которое могло повлечь применение к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца Власовой Н.В. не нарушен, служебная проверка была назначена и утверждена уполномоченным лицом, проведена в установленные нормативными положениями сроки, выводы служебной проверки основаны на установленных в ходе ее проведения обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку материалами служебной проверки, а также представленными в суд доказательствами подтвержден факт получения истцом от физического лица подарка за принятие документов без очереди и помощь в оформлении документов на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданке Республики Молдова.

Внесение в учетный журнал информации о принятии от М. документов на получение РВП 05.12.2018 не опровергает выводы, сделанные в ходе служебной проверки, о получении истцом подарка за действия, которые отнесены к её должностным обязанностям.

Ссылка Власовой Н.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на применение положений ст. 575 Гражданского кодекса РФ обоснованно не принята судом первой инстанции, так как к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению специальная норма пп.6 п.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности примененного взыскания допущенному проступку, об оставлении без внимания ответчиком характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение истца, ее отношение к службе, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции проверялись данные доводы истца. Однако, учитывая, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии в действиях Власовой Н.В. факта грубого нарушения служебной дисциплины у ответчика имелись основания для расторжения с ней служебного контракта.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Владимирской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Власовой Н.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлены, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, а именно срок привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует закону, объяснения Власовой Н.В. по факту совершенного дисциплинарного проступка получены, с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении она ознакомлена.

Правильно применив приведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Власовой Н.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева