Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Т.П.А, действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК «<данные изъяты>», В.С.С., М.Д.А. по доверенности, на определение Нолинского районного суда Кировской области от 5 августа 2020 года, которым возвращено заявление ООО МКК «<данные изъяты>», В.С.С., Т.П.А, М.Д.А. (представитель по доверенность Т.П.А) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с его неподсудностью Нолинскому районному суду Кировской области. Заявителям разъяснено право на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «<данные изъяты>», В.С.С., Т.П.А, М.Д.А. (представитель по доверенность Т.П.А) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.07.2020 № № о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49., ФИО50, задолженности по договорам микрозайма, расходов связанных с арбитражем.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Т.П.А действующий в своих интересах и как представитель ООО МКК «<данные изъяты>», В.С.С., М.Д.А. по доверенности. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о неподсудности заявленного требования, поскольку стороны арбитражного соглашения согласовали возможность выдачи исполнительного листа по месту принятия арбитражного решения. Арбитром определено место арбитража по адресу: <адрес>, территория указанного населенного пункта относится к подсудности Нолинского районного суда Кировской области.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 423 ГПК РФ и исходил из того, что из представленных заявителями доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что стороны пришли в обоюдному согласию не только о принятия решения судом на территории <адрес>, но и о возможности урегулирования спора в третейском суде, т.к. представленные оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительских займов/микрозаймов не подтверждают соглашение сторон о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту принятия арбитражного решения – <адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Обращаясь с заявлением в Нолинский районный суд Кировской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявители руководствуются местом арбитража, указанном в арбитражном решении третейского суда от 10.07.2020 № №, а именно: <адрес>.

Вместе с тем, в оферте (предложении) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма указано, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения. При этом место арбитража выбирается на территории одного из перечисленных в этой оферте регионов в Российской Федерации, в числе которых перечислена <адрес>.

Таким образом, вывод суда об отсутствии достигнутого между сторонами третейского разбирательства соглашения о принятии решения на территории <адрес> и о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Нолинскому районному суду Кировской области, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку в представленных офертах не указано ни конкретное место третейского разбирательства, ни конкретный компетентный суд, в который подается заявление на принудительное исполнение решения третейского суда, в случае его неисполнения в добровольном порядке.

При этом суд установил, что ни один из ответчиков по делу, рассмотренному третейским судом, на территории юрисдикции Нолинского районного суда Кировской области не находится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возвращении заявления ООО МКК «<данные изъяты>», В.С.С., Т.П.А, М.Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с его неподсудностью Нолинскому районному суду Кировской области и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева