Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 января 2014 года, которым требования ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» о признании недействительным представления прокуратору Центрального района г.Новосибирска – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить представление прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 19.08.2013 № 14-1675 в 13.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Центрального района г. Новосибирска выдано оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства о частной детективной и охранной деятельности в связи с выявлением факта незаконного заключения договора на охрану объекта, принадлежащего ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» на праве хозяйственного ведения, с частным охранным предприятием. Между ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» заключен договор от 13.06.2013 № 005/6 на оказание услуг физической охраны объекта ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа». Договор вступает в силу с 01.10.2013, действует до 31.12.2013, заключен с соблюдением требований действующего законодательства РФ, что не оспаривается в представлении, и в котором отсутствует требование о расторжении договора, а лишь указано, что ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» не вправе заключать договор на охрану с ЧОП. Расторгнуть договор, не имея на то правовых оснований, означает напрямую допустить нарушение законодательства РФ. ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» является коммерческой организацией согласно Уставу от 02.04.2013 № 351, находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций согласно Положению о Роскомнадзоре. При этом ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» не входит в структуру органов исполнительной власти, не выполняет функции органов исполнительной власти и не реализует властных полномочий и функций (Положение о радиочастотной службе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 03.05.2005 года № 279). Роскомнадзор совместно с Росимуществом только осуществляет полномочия собственника имущества ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа». Кроме того, ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» является физическим землепользователем земельного участка на основании договора аренды, заключенного с ТУ Росимущества в Новосибирской области, являющимся федеральной собственностью, что установлено прокуратурой. На земельном участке расположены, в том числе, склад ГСМ, трансформаторная подстанция, склад, техническое здание, котельная-гаражи, дизельная подстанция. Все сооружения принадлежат ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» на праве хозяйственного ведения, при этом построены за счет собственных средств. Таким образом, вывод прокуратуры Центрального района г. Новосибирска о неправомерности заключения договора на охрану объекта с ЧОП, не основан на законодательстве РФ, противоречит фактическим обстоятельствам, нарушает права как ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа», так и ООО ЧОП «<данные изъяты>», с которым у ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» заключен договор.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа», просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не подлежит применению пункт 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», так как условием применения указанной нормы материального права необходимо наличие факта закрепления за соответствующим органом государственной власти имущества на праве оперативного управления, факт осуществления прав собственника имущества значения не имеет.

Не согласен с выводом суда, что данные объекты должны находиться в ведении указанных органов государственной власти, что будет являться основанием для установления государственной охраны указанных объектов, так как данное толкование закона повлекло бы необходимость обеспечения государственной охраной всего имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за всеми организациями, созданными в форме унитарных предприятий. Напротив, действующее законодательство, по мнению заявителя, допускает возможность охраны частными охранными предприятиями объектов, находящихся в хозяйственном ведении унитарных предприятий.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО ЧОП «<данные изъяты>» предоставлено право охраны объектов и имущества, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» – ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Новосибирской области – Трифонова М.К. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Мерами, обеспечивающими безопасность граждан, соблюдение их прав и свобод является, в том числе, государственная охрана объектов, представляющих особое значение для сохранения государственного строя.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Конституция Российской Федерации относит к перечню вопросов, относящихся к компетенции Правительства РФ в числе прочего, осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, а также осуществление иных полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации (п.п. «е», «ж» ч. 1 ст. 114).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, согласно которым частная охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается Правительством РФ. Названный Перечень утвержден Приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 («Перечень объектов, подлежащих государственной охране», пункт 21 которого относит к объектам, подлежащим исключительно государственной охране, объекты электроэнергетики, в том числе электрические подстанции, к которым относятся и трансформаторные, а также дизельные подстанции, являющиеся объектами охраны по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание положения Федеральных законов от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», по которым объекты связи задействуются при создании единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, как правильно указал суд, в силу установленных законодательных ограничений, при возникновении чрезвычайных ситуаций, проведение мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, аварийно-спасательных работ и других мероприятий, силами частных охранных предприятий, невозможно.

С учетом указанного выше, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что охраняемые частным охранным предприятием объекты не являются объектами, имеющими важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, поскольку трансформаторные (электрические) подстанции отнесены Законом к объектам, не подлежащим охране частными лицами, и, кроме того, по смыслу Закона являются опасными производственными объектами, так как при их функционировании используются горючие вещества (в частности, трансформаторное масло).

Поскольку указанные трансформаторные подстанции являются объектами электроэнергетики, то они в силу пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587, подлежат государственной охране.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», Министерство связи России имеет право на создание государственной ведомственной охраны, в связи с чем, и было создано ФГУП «СВЯЗЬ – безопасность». При этом, Министерство утвердило и Перечень объектов организаций отрасли «связь», охраняемых данной структурой, куда вошли, в том числе и объекты ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа».

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует Перечень объектов ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа», подлежащий государственной охране, утвержденный Министерством связи России правового значения не имеет, поскольку буквальное толкование положений пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587, не позволяет сделать вывод о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам.

В силу статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Учитывая, что требования оспариваемого представления прокурора вынесено в рамках действующего законодательства, у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: