Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2017 года по делу № по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дивгатель-3» об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей СНТ «Двигатель-3» - председателя СНТ ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

05 сентября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Двигатель-3» об обязании восстановить электроснабжение земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по <адрес>.

06 июня 2015 года состоялось общее собрание СНТ «Двигатель-3», на котором было принято решение об обязании всех членов товарищества вырубить или укоротить деревья и кустарники под линией электропередач, проходящей над территорией и вдоль границы личного участка, в срок до 01.11.2015.

В результате спиливания дерева и падения его макушки на линию электропередач были повреждены провода, обеспечивающие электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка №.

СНТ «Двигатель-3» восстановило подачу электроэнергии за свой счет, однако подача электричества на земельный участок истца не была возобновлена.

В мае 2016 года истец приехал на свой земельный участок и обнаружил отсутствие электроэнергии в своем доме. При обращении к председателю СНТ Д.М. истец узнал, что подача электроэнергии прекращена руководством СНТ до того момента, пока истец не оплатит расходы в размере № руб., понесенные ответчиком за ремонт электросети.

Письменное обращение истца от 23.05.2016 с просьбой восстановить подачу электроэнергии на земельный участок оставлено председателем СНТ без удовлетворения. С 08 мая 2015 года по настоящее время истец проживает на даче без электроснабжения.

Истец полагает, что действия ответчика по отключению земельного участка от электроэнергии являются незаконными, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. Одновременно истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред в размере № руб., ссылаясь на то, что истец является <данные изъяты>, страдает сильной формой эпилепсии, в результате неправомерных действий ответчика перенес сильные нравственные страдания, не имел возможности использовать электрообогрев, пользоваться холодильником, испортились продукты питания.

Представитель СНТ «Двигатель-3» при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что по причине нарушения истцом технологии спиливания деревьев произошло обрушение ствола дерева на линию электропередач, в результате чего истцом садоводству нанесен ущерб, вызвавший полное отключение подачи электроэнергии на одной трети участков садоводства. По согласованию с истцом ответчиком была вызвана бригада Петроэнергосбыта для ликвидации произошедшей по вине истца аварии. Ответчиком из бюджета садоводства произведена оплата ремонта в сумме № руб. Истцом была составлена расписка о том, что он согласен оплатить ремонтные работы, но до настоящего времени не произвел оплату. Истец предупреждался о том, если в срок до 20.12.2015 им не будет произведена оплата ремонта электросети, то по согласованию с членами правления подача электроэнергии к его участку будет прекращена.

Представитель третьего лица АО «Петербургская сбытовая компания» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что между АО «ПСК» и СНТ «Двигатель-3» заключен договор энергоснабжения, по которому объектом энергоснабжения являются садовые участки товарищества. При этом представитель третьего лица отмечает, что в договорных отношениях с истцом Общество не состоит, ссылаясь на ст. 1 ГК РФ данное юридическое лицо не имеет правовых оснований вмешиваться в частные отношения ФИО1 и СНТ «Двигатель-3».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля иск удовлетворен частично. Суд обязал СНТ «Двигатель- 3» восстановить подачу электроэнергии к земельному участку №, расположенному по <адрес>, в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.

С СНТ «Двигатель-3» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за составление искового заявления в размере № руб.

В части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и частичным удовлетворением требования о взыскании расходов по оплате за составление искового заявления, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, истец указывает на то, что по причине непрерывных незаконных действий ответчика перенес нравственные страдания, выразившихся в том, что в период дачного сезона не имел возможности использовать электрообогрев, пользоваться холодильником, в связи с чем портились продукты питания, дом был полностью обесточен, истец был лишен возможности полноценно проживать в нормальных условиях при отсутствии электроэнергии, что свидетельствует о перенесенных истцом нравственных страданиях. Также истец просит взыскать с ответчика в полном объеме расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления в суд, которые он оплатил адвокатскому кабинету в размере № руб., о чем в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.

Представителем ответчика СНТ «Двигатель-3» решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только истцом ФИО1 и только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в части присужденного ему размера взысканных расходов за подачу искового заявления, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица АО «ПСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по <адрес>.

Участок истца технологически присоединен к электрическим сетям СНТ «Двигатель-3» в установленном порядке и опосредовано присоединен через эти сети к сетям АО «Петербургская сбытовая компания», с которым у СНТ «Двигатель-3» заключен договор электроснабжения от 01.01.2001 №.

Общим собранием СНТ «Двигатель-3» от 06 июня 2015 года принято решение об обязании всех членов СНТ вырубить или укоротить деревья и кустарники под линией электропередач на территории каждого личного участка в срок до 01.11.2015.

В результате нарушения истцом технологии спиливания деревьев вблизи линий электропередач, произошло обрушение ствола, находящейся около земельного участка истца осины высотой 15 м на линию электропередачи напряжением 230-400В.

Из содержащихся в материалах дела объяснений представителя ответчика следует, что земельный участок истца был отключен от электроэнергии в связи с произошедшей аварией, в результате которой произошло провисание электрических проводов, что могло повлечь замыкание электричества на всей территории СНТ.

Согласно ответу председателя СНТ «Двигатель-3» на заявление истца о возобновлении электроэнергии на его участке, в связи с тем, что ответчиком из бюджета садоводства произведена оплата ремонта линии электропередачи в размере № руб., истцу вынесено предписание о выплате указанной суммы, в случае уклонения от данного обязательства на земельном участке истца будет прекращена подача электричества.

Разрешая требования в части обязания восстановить подачу электроснабжения земельного участка, суд первой инстанции верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствуясь положениями статей 539, 544, 546 ГК РФ, статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, пришел к обоснованному выводу о том, что действия СНТ по отключению электроэнергии на участке истца противоречат указанным нормам права, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении иска в этой части.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указал на то, что является <данные изъяты>, в связи с незаконными действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок, истец испытал сильные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электрообогреватели, пользоваться техникой, невозможностью хранить продукты питания в холодильнике. На обращения о восстановлении электроснабжения земельного участка и садового дома ответчик не предпринимал никаких действий, требуя от истца произвести оплату ремонта электросети, на протяжении всего летнего периода члены руководства СНТ грубо общались с истцом и его семьей. Истец обращался в многочисленные инстанции за восстановлением нарушенного права, однако не получал удовлетворительного ответа.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специального оговорена в законе.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Действиями СНТ «Двигатель-3» допущено нарушение имущественных прав истца пользования электроэнергией и принадлежащим ему имуществом. Нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения товариществом виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отключение электроэнергии не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд с иском ФИО1 обратился за квалифицированной юридической помощью в адвокатский кабинет за составлением искового заявления, что обусловило дополнительные расходы.

За подготовку искового заявления в суд ФИО1 оплачено № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2016 №.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом за составление искового заявления в сумме № руб., суд первой инстанции руководствовался правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и находит, что размер расходов на оплату юридических услуг определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Приведенные истцом в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат указаний на иные обстоятельства, не исследованные судом и нуждающиеся в дополнительной проверке, поэтому оснований для вмешательства в решение суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Основания для переоценки представленных истицей доказательств у суда второй инстанции также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.А.