Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар Сервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар Сервис» о защите прав потребителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика (ФИО)5, (ФИО)8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сибкар Сервис», с учетом уточнения требований просила обязать установить на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: (номер) пакет «Помощь водителю», включающий в себя такие функции как: система автоматического торможения (ACS); система мониторинга «слепых» зон (BLIS), включая систему предупреждения о движении в поперечном направлении позади автомобиля (СТА); ассистент движения по полосе, включая систему предупреждения о выходе из занимаемой полосы (LDW) и систему удержания автомобиля в полосе движения (LKA); система автоматического управления дальним светом; система мониторинга давления в шинах, имеющихся ранее на автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: (номер) без дополнительной оплаты, а также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 24800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, VIN: (номер), р/з <данные изъяты>, что подтверждается ПТС (адрес), свидетельством о регистрации (номер)(номер). Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу (номер) по иску (ФИО)1 к ООО «Сибкар Сервис» о защите прав потребителей утверждены условия мирового соглашения, согласно которым ответчик обязался осуществить замену автомобиля ненадлежащего качества «<данные изъяты>» VIN: (номер) на аналогичный новый автомобиль «<данные изъяты>» VIN: (номер), выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения ремонта, а также выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за услуги адвоката, а истец в свою очередь отказывается от иных исковых требований, за исключением вышеизложенных. (дата) во исполнение условий мирового соглашения от (дата) истцу был передан аналогичный автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN: (номер), однако в отличие от ранее принадлежащего истцу автомобиля (дата) года выпуска на вновь предоставленном автомобиле отсутствует пакет «Помощь водителю», включающий в себя: систему автоматического торможения (ACS); систему мониторинга «слепых» зон (BLIS), включая систему предупреждения о движении в поперечном направлении позади автомобиля (СТА); ассистент движения по полосе, включая систему предупреждения о выходе из занимаемой полосы (LDW) и систему удержания автомобиля в полосе движения (LKA); систему автоматического управления дальним светом; систему мониторинга давления в шинах. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием установить на вновь предоставленный автомобиль «Пакет помощи водителю», однако ответчик отказал, в связи с тем, что «Пакет помощи водителю» не входит в комплектацию автомобиля, а является дополнительным оборудованием. Предыдущий автомобиль истца марки «FORD KUGA» 2014 года выпуска обладал следующими характеристиками: кроссовер, АКПП, комплектация Titanium Plus 1.6 182 л.с., доп. оборудование – «Пакет помощи водителю», окраска кузова Frozen White, что подтверждается предварительным договором от (дата), договором купли-продажи транспортного средства (номер) от (дата). Стоимость дополнительного оборудования «Пакет помощи водителю» составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, вынуждена была обратиться за юридической помощью.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители истца (ФИО)6, (ФИО)7 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика (ФИО)5, (ФИО)8 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, а также исключить из мотивированной части решения суда выводы о надлежащем исполнении ООО «Сибкар Сервис» условий мирового соглашения от (дата). В обоснование жалобы указывает, что первоначально обращаясь в суд с иском к ответчику истец просила заменить товар ненадлежащего качества автомобиль «FORD KUGA» 2014 года выпуска, VIN: (номер), р/з <данные изъяты> на такой же товар, с такими же характеристиками в комплектации Titanium Plus, при этом в исковом заявлении истец указывала, что автомобиль обладает следующими характеристиками: кроссовер, АКПП, комплектация Titanium Plus 1.6 182 л.с. дополнительное оборудование - пакет помощи водителю, окраска кузова Frozen White. Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался предоставить истцу аналогичный автомобиль, то есть товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару. В условиях мирового соглашения был прописан вин код нового автомобиля, что свидетельствует о том, что ответчик заранее знал об отсутствии пакета помощи водителю на данном автомобиле и скрыл данный факт от истца. Согласно информационному письму ООО «Соллерс Холдинг» от (дата) установка дополнительного оборудования, входящего в пакет «Помощь водителю» на автомобиль марки «FORD KUGA» возможно только в момент сборки автомобиля на технологической линии завода изготовителя, установка вышеуказанного оборудования в условиях ДЦ невозможна по причине отсутствия технической возможности внесения изменений в конструкцию и программное обеспечение модулей автомобиля. Выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку вновь предоставленный автомобиль соответствует договору купли - продажи и акту приема - передачи от (дата), заключенными между сторонами, что свидетельствует об исполнении ответчиком условий мирового соглашения в полном объеме. Считает, что автомобиль передан не по возмездной сделке во исполнение условий мирового соглашения, при этом договор от (дата) каких - либо условий об этом не содержит, а напротив указана цена автомобиля, которую истец уплатила за автомобиль. Таким образом, ответчик не выполнил условия мирового соглашения (не передал истцу безвозмездно автомобиль взамен ранее принадлежащего), а продал его. В связи с чем, полагает необоснованной ссылку суда на п.п.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик знал о технических характеристиках, имеющихся у предыдущего автомобиля, при этом в процессе заключения мирового соглашения скрыл отсутствие в конфигурации нового автомобиля «Пакета помощи водителю», при получении автомобиля истцу пояснили, что новый автомобиль полностью идентичен неисправному и вышеуказанная функция в нем также имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика (ФИО)5, (ФИО)8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к ООО «Сибкар Сервис» о защите прав потребителей было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик ООО «Сибкар Сервис» обязался осуществить замену автомобиля ненадлежащего качества «FORD KUGA» VIN: (номер) на аналогичный новый автомобиль «FORD KUGA» VIN: (номер), выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения ремонта, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, истец (ФИО)1 в свою очередь отказывается от иных исковых требований, за исключением вышеизложенных. С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного мирового соглашения, на основании договора купли - продажи автомобиля от (дата)(номер)Z2 ООО «Сибкар Сервис» передало в собственность (ФИО)1 а/м марки «Ford Kuga», 2017 года выпуска, VIN: (номер) (п. 1.1 договора). Автомобиль был принят (ФИО)1 на основании акта приема - передачи автомобиля от (дата).

(дата) истцом ответчику была подана претензия с требованием установить на автомобиль марки «FORD KUGA», VIN: (номер) пакет «Помощь водителю», включающий в себя такие функции как: система автоматического торможения (ACS); система мониторинга «слепых» зон (BLIS), включая систему предупреждения о движении в поперечном направлении позади автомобиля (СТА); ассистент движения по полосе, включая систему предупреждения о выходе из занимаемой полосы (LDW) и систему удержания автомобиля в полосе движения (LKA); система автоматического управления дальним светом; система мониторинга давления в шинах, имеющийся ранее в автомобиле марки FORD KUGA 2014 года выпуска, VIN: (номер), без дополнительной оплаты.

Письмом от (дата) ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с тем, что в момент выдачи автомобиля вся информация о характеристиках автомобиля, в том числе о его комплектации и комплектности до истца была доведена. Автомобиль был принят истцом, претензий заявлено не было.

Согласно информационному письму от (дата) ООО «Форд Соллерс Холдинг» установка дополнительного оборудования, входящего в пакет «Помощь водителю», включающего в себя: систему автоматического торможения (АСS); систему мониторинга «слепых» зон (BLIS), включая систему предупреждения о движении в поперечные направления (СТА); ассистент движения по полосе, включая систему предупреждения о выходе из занимаемой полосы (LDW) и система удержания автомобиля в полосе движения (LKA); система автоматического управления дальним светом; система мониторинга давления в шинах возможно только в момент сборки автомобиля на технологической линии завода-изготовителя, а его дальнейшая программная настройка и ввод в эксплуатацию происходит при поэтапной настройке программного обеспечения всего автомобиля. Установка вышеуказанного оборудования в условиях ДЦ невозможна (л.д. 93).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по замене автомобиля ненадлежащего качества в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом. Отсутствие же в новом автомобиле пакета «Помощь водителю» не может быть признано недостатком товара, поскольку данный пакет является дополнительным оборудованием, имеет свою стоимость и может устанавливаться только в момент сборки автомобиля на технологической линии завода - изготовителя. Установка указанного оборудования в условиях дилерских центров невозможна, по причине отсутствия технической возможности внесения изменений в конструкцию и программное обеспечение модулей автомобиля.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что нарушенные продажей товара ненадлежащего качества права (ФИО)1 были восстановлены путем предоставления ей нового товара, аналогичного ранее приобретенному. Следовательно, покупатель избрал в качестве способа защиты своих нарушенных прав замену неисправного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Доводы о ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения, судебной коллегией не принимаются во внимание как состоятельные, поскольку отсутствие в новом автомобиле пакета «Помощь водителю» не является основанием, позволяющим утверждать о ненадлежащем исполнении ООО «Сибкар Сервис» условий мирового соглашения. Пакет «Помощь водителю» не входит в комплектацию автомобиля, является дополнительным оборудованием.

Применительно к доводам апеллянта также необходимо отметить, что согласно п. 3 акта приема - передачи автомобиля к договору купли - продажи (номер) от (дата), подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что претензий к продавцу по качеству, комплектации, комплектности, внешнему виду (в том числе состоянию салона) автомобиля, по срокам передачи автомобиля, по объему предоставленной информации об автомобиле, не имеет. Названный акт приема - передачи автомобиля был подписан истцом в отсутствие каких - либо возражений, замечаний и оговорок.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком было в полном объеме исполнено принятое на себя обязательство по замене автомобиля ненадлежащего качества в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом.

Наличия злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает. Определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонами обжаловано в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу.

То обстоятельство, что стороны передачу нового автомобиля взамен ранее приобретенного оформили договором купли - продажи от (дата) также не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно условиям договора техническое исполнение и комплектность автомобиля соответствуют комплектации завода изготовителя (п. 3.3 договора). Условия об установке дополнительного оборудования «Пакет помощи водителю» договор также не содержит.

Доводы апеллянта о праве требовать компенсации стоимости «Пакета помощи водителю», обязанности ответчика забрать автомобиль и направить его на завод - изготовитель для изменения конфигурации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд разрешил гражданское дело по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительных требований. Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов