Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Барановой Е. Б. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Барановой Е. Б. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

Баранова Е.Б. обратилась в суд иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, в котором просила устранить реестровую ошибку в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключив координаты поворотных точек.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д. Ожигово. Ранее данный участок принадлежал матери истца – Волосатовой Е.Б. В границах вышеуказанных координат располагается ранее построенная баня, принадлежащая истцу. В результате проведения кадастровых работ смежным собственником баня истца вошла в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кроме того исключено право беспрепятственного доступа истца на принадлежащий ей участок.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Баранова Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 500 +/- 8 кв.м., с кадастровым номером 50:19:0050408:270, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Майоровой В.П. к ЗАО «ЗО Тучковское», Администрации Рузского городского округа о внесении изменений в ЕГРН о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесении в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому прохождению. Данным решением суда были внесены в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1475 кв.м.

Как поясняет истец, после установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, часть бани, принадлежащая ей оказалась на территории данного земельного.

Из заключения кадастрового инженера следует, что фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и бани пересекают смежный с исследуемым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.Регистрация бани собственником исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> как объекта капитального строительства, в едином государственном реестре не представляется возможным, так как только 19% общей площади застройки располагается в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а 81 % общей площади на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и учитывая, что право собственности на строение – баню истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано, при вынесении решения Рузским районным судом 7 июня 2022 г., которым были установлены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, мать истца (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) была привлечена в качестве третьего лица, но данное решение не было обжаловано, ни Волосатовой И.В., ни истцом как правопреемником, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что на земельном участке ответчика расположено строение, принадлежащее истцу, в связи с чем, по мнению истца, надлежит удовлетворить ее иск, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как верно определено судом, ранее состоявшимся решением Рузского районного суда Московской области от 7 июня 2022 г. определены координаты границ участка, в настоящее время принадлежащего истцу. Тот факт, что постройка истца возведена не земельном участке, который не принадлежит ей ни на праве владения, ни на праве пользования, не свидетельствует о нарушении прав истца, равно как и не свидетельствует о возникновении права на данный земельный участок. С учетом предмета заявленных исковых требований и избранного истцом способа защиты своих прав, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Е. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи