Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пензенская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, указав, что ФИО2 2 декабря 2015 года в авторизованный сервисный центр «МК-Сервис», принадлежащий ИП ФИО1 для производства гарантийного ремонта был сдан сотовый телефон «IPhone-6» с указанием неисправности: не включается и не заряжается.

При приемке телефона отмечены: потертости, царапины, вмятинки на углах.

24 декабря 2015 года при получении сотового телефона было обнаружено: отошло стекло, имеются крупные царапины и вмятины.В акте осмотра № авторизованного сервисного центра указано, чтоимеются существенныедефекты корпуса, нарушение геометрии, слегка гнутый в углу, вмятины.

Считает, что все существенные повреждения корпуса телефона произошли по вине авторизованного сервисного центра ИП ФИО1, кроме того в гарантийном ремонте телефонного аппарата было необоснованно отказано.

Требования ответчика о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Истец, с учетом изменения требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 593860,80 рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Автор жалобы сослался на те обстоятельства, что ИП ФИО1, как сервисный центр, является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку не является стороной правоотношений по Закону РФ «О защите прав потребителей», а является лишь третьим лицом -агентом между потребителем и импортером согласно имеющегося в материалах дела договора с авторизованным сервисным центром.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО4 и ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Мобильные решения» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона).

В силу ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При постановлении решения суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что до истечения срока гарантийного обслуживания ФИО2 обратилась в авторизованный сервисный центр «МК-Сервис», принадлежащий ИП ФИО1, расположенный по адресу: <...>, для осуществления гарантийного ремонта сотового телефона «IPhone-6» с целью устранения неисправностей, возникших в период гарантии: не включается и не заряжается, однако в гарантийном ремонте ей было отказано. Вместе с тем, согласно заключению эксперта АНО «ЛСЭ» от 24 мая 2016 года неисправность сотового телефона «IPhone-6», имей №: не включается и не заряжается – имеет производственный характер причины своего возникновения.

Поскольку ответчиком ИП ФИО1 обязательства по гарантийному ремонту сотового телефона «IPhone-6», имей № при обращении истца исполнены не были, телефон был возвращен покупателю без проведения надлежащего гарантийного ремонта, имеющиеся дефекты носят производственный характер и до настоящего времени не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении пришел требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд принял во внимание приведенные в решении положения Закона РФ "О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения, определяв ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, заявившей о том, что она не является надлежащим ответчиком по предъявленному в интересах ФИО2 иску.

Согласно представленного ответчиком договора между ООО «Эппл Рус» и ИП ФИО1, авторизованный сервисный центр Apple- физическое или юридическое лицо, уполномоченное компанией Apple обслуживать товары, реализовывать перепродаваемые товары. При этом гарантийный ремонт означает гарантийный ремонт или замену продукции Apple, на которую распространяется включая, но не ограничиваясь, обязательство, установленное гарантией Apple.

Отказ в гарантийном ремонте принадлежащего ФИО2 телефона «IPhone-6» Авторизованным Сервисным Центром ИП ФИО1 обоснован положениями п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ссылкой на нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении спора обязанность по доказыванию обстоятельств, которые освобождают Авторизованный Сервисный Центр осуществлять гарантийное обслуживание продукции Apple до истечения гарантийного срока возлагалась на ответчика. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены, напротив, по заключению эксперта АНО «ЛСЭ» от 24 мая 2016 года неисправность сотового телефона «IPhone-6», имей № имеет производственный характер причины своего возникновения, таким образом, оснований для отказа в осуществлении гарантийного обслуживания принадлежащего истице телефона ответчиком не имелось, что повлекло возложение на последнего ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи