Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. дело по частной жалобе Х., поданной в лице представителя М. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по ходатайству представителя ООО «Тибет СВ» Ф. о передаче по подсудности дела по иску Х. к ООО «Тибет СВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к ООО «Тибет СВ» о защите прав потребителей, просил признать п. 5.2.3 договора № об инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-этажный жилой дом с встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, недействительным, ущемляющим права потребителя, взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде оплаты съемной квартиры за период с апреля по октябрь 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, уменьшив до размера внесенной предоплаты <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ф. заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Заводский районный суд г.Кемерово по месту нахождения истца.

Представители истца Х. - М., К. возражали против заявленного ходатайства.

Третье лицо представитель Роспотребнадзора, З. оставила вопрос на усмотрение суда.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2014 года постановлено:

«ходатайство представителя ответчика ООО «Тибет СВ» Ф. о передаче дела по подсудности, удовлетворить. Передать гражданское дело № по иску Х. к ООО «Тибет СВ» о защите прав потребителей, на рассмотрение по существу в Заводский районный суд г.Кемерово, по месту постоянного жительства и регистрации истца».

В частной жалобе Х., в лице представителя М., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации и постановки на учёт договора аренды жилого помещения, либо коммерческого найма жилого помещения в каком-либо государственном органе.

При этом суд не указывает, какой нормой материального права предусмотрена постановка на учёт договора аренды жилого помещения в налоговом органе.

Таким образом, суд не мотивировал со ссылкой на Закон свою позицию в части необходимости регистрации договора аренды в налоговом органе.

Суд указывает на отсутствие доказательств исчисления от получаемого от аренды дохода арендодателем.

Согласно нормам Налогового Кодекса РФ, физические лица обязаны задекларировать свой доход за 2013 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент вынесения определения декларационная кампания физических лиц не была завершена, а налоговый период не истёк, следовательно, суд не имел оснований ссылаться на отсутствие доказательств уплаты налога арендодателем.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для признания договора недействительным: (статья 168 «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам» и статья 169 «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности»).

Суду предоставлен как сам договор аренды, так и акт приема-передачи арендованного имущества и доказательства внесения арендной платы - т.е. все возможные доказательства действительности и фактического исполнения этого договора. При этом не было представлено ни одного доказательства не исполнения этого договора или доказательств недействительности договора аренды.

Кроме того, Гражданский Кодекс РФ презюмирует добросовестность всех участников гражданских правоотношений, следовательно, поскольку договор аренды не признан не действительным, он подлежит исполнению сторонами. Суду были представлены доказательства его фактического исполнения: акт приема-передачи арендованного имущества и доказательства оплаты по договору аренды.

Считает, что, делая суждение о недействительности договора, суд выходит за рамки заявленного иска, поскольку сторонами не заявлялось требование о признании договора недействительным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент подачи иска договор аренды был заключен, и дело было принято к производству с соблюдением подсудности. Следовательно, данный иск должен быть рассмотрен Беловским городским судом Кемеровской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 2 Гражданско-процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о защите прав потребителя, поскольку из искового заявления следует, что он просит признать п. 5.2.3 договора № об инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-этажный жилой дом с встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, недействительным, ущемляющим права потребителя, взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде оплаты съемной квартиры за период с апреля по октябрь 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, уменьшив до размера внесенной предоплаты <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

При этом Х. обратился в суд по месту своего пребывания по адресу: <адрес>, что следует из представленного в материалы гражданского дела договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ООО «Тибет СВ» о передаче дела по подсудности в Заводский районный суд <адрес>, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец значится постоянно зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ что относится к территории Заводского районного суда г. Кемерово, а срок на который заключён договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), истёк.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дела, принадлежит истцу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В законе РФ от 25.06.1993 №5242-1 (в редакции от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» даны понятия места пребывания, из которого следует, что это место временного проживания гражданина Российской Федерации. При этом, понятие регистрация по месту пребывания – это постановка гражданина на регистрационный учет по месту пребывания (временного проживания), то есть, фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания и его нахождении в данном месте.

Из материалов дела усматривается, и это было установлено в суде, что Х. на дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ проживал временно в связи с работой, по указанному им адресу: <адрес>, на условиях аренды жилого помещения, согласно договору аренды, заключенному с Д., которая подтвердила в суде данные обстоятельства. Таким образом, место пребывания (временного проживания) Х. соответствовало указанному им в исковом заявлении адресу. При этом, законодательство, определяющее подсудность дел по категории о защите прав потребителей, не связывает право обращения истца по месту пребывания с регистрацией по месту пребывания. Фактическое пребывание Х. по указанному адресу предоставляло ему право выбрать подсудность своего иска по месту пребывания и право обращения с иском в Беловский городской суд Кемеровской области. То обстоятельство, что впоследствии срок договора аренды истек и Х. выехал из квартиры в декабре 2013 года, а также то обстоятельство, что Х. имеет постоянное место жительства в г. Кемерово, где зарегистрирован по месту жительства, не являются основаниями для изменения территориальной подсудности дела без согласия сторон, поскольку противоречит ч.1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Также необоснованным является вывод о сомнении суда в действительности договора аренды. Данный договор никем не оспаривался, законность договора не является предметом данного иска. Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд и определяя подсудность настоящего дела, достаточным является вывод о фактическом пребывании (временном проживании) истца по указанному адресу, что и было установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, противоречит обстоятельствам дела определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дела направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2014 года отменить. Дело по иску Х. к ООО «Тибет СВ» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.