Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09.02.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ФИО2, представлявшей на основании доверенности интересы акционерного общества «Славянка», и поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) «Славянка» обратилось в суд, указав, что ФИО3 работал по срочному трудовому договору в АО «Славянка» с 19.01.2015 г. в должности начальника участка РЭУ № 13 РЭР № 06 филиала «Самарский». 16.01.2015 г. с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Проведя в октябре 2015 года инвентаризацию, в результате которой обнаружили недостачу вверенных товарно-материальных ценностей в сумме 1643244 руб. 09 коп., в ноябре 2015 года директором филиала «Самарский» вынесен приказ о сдаче увольняемыми работниками неиспользованного имущества на определенный склад. ФИО3 приказ не исполнил и вверенное имущество на указанный склад не передал. По состоянию на 01.12.2015 года ответчиком не сдано имущество на сумму 884848 руб. 15 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований АО «Славянка» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «Славянка» подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на неправильное применение норм материального права.

От ответчика ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из смысла ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Славянка» с 18.11.2010 г.

С 16.01.2015 г. ФИО3 переведен на должность начальника участка РЭУ № 13 РЭР № 06 филиала «Самарский».

Также, 16.01.2015 г. работодателем с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Договором о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно актам приема-передачи имущества филиала «Самарский» от 21.01.2015 г. №ФИО1 передано имущество по перечню в сумме 1589332 руб. 78 коп., 87485 руб. 88 коп., 847178 руб. 61 коп. соответственно.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что проводя 01.10.2015 г. инвентаризацию товарно-материальных ценностей недостачи выявлено не было.

31.12.2015 г. действие трудового договора, заключенного между АО «Славянка» и ФИО1 прекращено, ФИО1 уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, в связи с чем работодателем издан приказ № о/д от 05.11.2015 г. о передаче товарно-материальных ценностей о назначении материально-ответственных лиц на прием товарно-материальных ценностей, которым установлено произвести прием-передачу товарно-материальных ценностей до 17.11.2015 г. по состоянию на 30.10.2015 г.

Пунктом 25 данного приказа установлено, что стороной, передающей товарно-материальные ценности, является ФИО3 - начальник участка РЭУ № 13, стороной, принимающей товарно-материальные ценности кладовщик ФИО8

01.12.2015 г. составлен акт об обнаружении ущерба по факту несдачи материально-ответственными лицами имущества, находящегося на складах филиала «Самарский» АО «Славянка», подписанный должностными лицами филиала «Самарский»: начальником юридического отдела, начальником отдела актирования, ведущим бухгалтером налогового и бухгалтерского учета.

Районным судом установлено, что с данным актом работник ФИО3 в период работы и после прекращения трудового договора ознакомлен не был.

В ходе расследования причин недостачи, установленной актом от 01.12.2015 г., выявлено, что ФИО3 не сдал имущество на сумму 987787 руб. 14 коп., по состоянию на 20.02.2016 г. на сумму 1133129 руб. 40 коп. Однако с результатами расследования также ФИО3 ознакомлен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что рабочие место работника ФИО3 располагалось в г. Балашове Саратовской области, а склад располагался в г. Энгельсе Саратовской области.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают в бесспорном порядке выявление недостачи товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО3 за период его работы по 31.12.2015 г., в установленном законом порядке работодатель снятие остатков товарно-материальных ценностей, вверенных в подотчет работнику, не произвел, передачу товарно-материальных ценностей другому ответственному лицу, находящемуся в другом населенном пункте региона, располагающегося на значительном расстоянии от места работы работника, не организовал. Также судом первой инстанции учтено, что инвентаризация при увольнении работника и передаче другому материально-ответственному лицу по месту нахождения имущества и материально-ответственного лица, как предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №, работодатель не производил, сличительные ведомости товарно-материальных ценностей не составлял; по факту недостачи работодатель объяснения у работника не истребовал, о размере недостачи работника не уведомил, причины возникновения недостачи не выяснял.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: