Гражданский кодекс часть 1

Хот Л.Р. в лице представителя Казанчи Б.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем Лада 217230, был поврежден ее автомобиль Опель Астра. Она обратилась к страховщику виновного лица по ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив заключение независимой оценки ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта в размере 402442,10 руб., но в выплате было отказано. Претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения. Представитель истицы просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 636 000 руб., штраф – 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить расходы по оплате независимой оценки – 10000 руб., по оформлению доверенности – 2000 руб., почтовые расходы – 500 руб.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, представитель истицы просил взыскать страховое возмещение в размере 380399,26 руб., неустойку – 380399 руб., штраф в сумме 190 1999,63 руб., остальные требования поддержала в том же размере.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 390399,26 руб., неустойку в размере 24000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 25000 руб., судебные расходы – 3500 руб.;

в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14000 руб.,

в доход государства взыскана госпошлина в размере 7103,99 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на то, что истец уведомлялся о предоставлении автомобиля для осмотра, но не выполнил свою обязанность.

Непредставление истицей автомобиля свидетельствует о злоупотреблении правом, лишило страховщика возможности установить факт повреждений и определить размер расходов на восстановительный ремонт. Выводы судебной экспертизы основаны на недопустимых доказательствах и не могли являться основанием для взыскания страхового возмещения. Акт осмотра автомобиля независимым оценщиком и его заключение осуществлены без участия страховщика, что противоречит положению п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, поэтому не подлежат возмещению расходы по оплате независимой оценки. В связи с непредоставлением автомобиля для осмотра в соответствии с п.47 и п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. не имелось оснований для взыскания страхового возмещения. Необоснованно в связи с этим взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем Лада 217230, был поврежден принадлежащий истице автомобиль Опель Астра. В связи с отсутствием у нее страхового полиса <...> она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» - страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив необходимые документы (л.д.11). На заявление истицы, полученное <...> был дан ответ <...> о необходимости представить автомобиль для осмотра страховщику, при отсутствии такой возможности согласовать время и место осмотра (л.д.74-75). Но осмотр автомобиля был произведен <...> экспертом-техником «<...>» по обращению истицы без уведомления страховщика (л.д.27). Заключение независимой оценки от <...> о стоимости восстановительного ремонта в размере 402442,10 руб. было направлено страховщику с претензией <...> (л.д.8, 14).

Сведений о рассмотрении претензии в деле не имеется.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «<...>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 380399,26 руб.

Заключение эксперта получило оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. При даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, применен специализированный программный продукт, размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом цен справочников РСА.

Доводы жалобы о невыполнении потерпевшим обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра не являются основанием для отмены решения и отказа в выплате страхового возмещения. К заявлению о наступлении страхового случая были приложены необходимые документы, к претензии от <...> было приобщено заключение независимой оценки; наличие страхового случая не оспаривалось. При таких обстоятельствах страховщик должен был выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, соответствуют перечню и характеру повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля и в заключении судебного эксперта.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 380399,26 руб.

Расходы по оплате независимой оценки обоснованно взысканы судом, так как они согласно ст.15 ГК РФ являются убытками, которые истец вынужден был понести для обоснования своих требований при обращении с претензией к страховщику и с иском в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истица не выполнила свою обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику. При невозможности участия автомобиля в дорожном движении в связи с повреждениями истица обязана была уведомить страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, лишив страховщика возможности осмотреть автомобиль и определить размер расходов на восстановительный ремонт. Тем самым истица злоупотребила своим правом на взыскание штрафных санкций со страховщика и во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

В п.52 вышеуказанного Постановления от 29.01.2015 г. содержится разъяснение, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению, во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда следует отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 мая 2017 года изменить, во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи