Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15.08.2018 дело по частной жалобе Приймака А. В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.05.2018, которым удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Дорстрой» - Дегтярева А. Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Приймака А.В. – Филичкиной И.А., просившей отменить определение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.11.2017 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорстрой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО1 вексельный долг в размере 37 154 046 руб. 33 коп. по векселям № 00001, № 00002, № 00003, № 00004 от 01.08.2016.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО1 в возврат государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

16.05.2018 временный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения являлся временным управляющим ООО «Дорстрой», однако к участию в настоящем деле привлечен не был, отзыва на исковые требования ФИО1 не предоставлял. В ходе процедуры наблюдения ФИО1 было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, основанием которого является решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.11.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель временного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО2 – ФИО3 заявление поддержал, дополнительно пояснив, что участвующими в деле лицами информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дорстрой» была скрыта от суда.

Истец ФИО1 в суд не явился. Его представитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, указав, что с исковым заявлением об исполнении обязательств по оплате векселей ее доверитель обратился в суд до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Дорстрой». Денежные средства по векселям не относятся к текущим платежам общества в силу ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по оплате векселей возникла с 01.08.2016, а не после подачи заявления о признании ответчика банкротом. Введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Информацию о рассмотрении иска ФИО1 временный управляющий мог получить на сайте Октябрьского районного суда г.Владимира. Считает, что пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, который следует исчислять с 15.11.2017, в то время как заявление подано 16.05.2018. Кроме того, временным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, который в данном случае должен заключаться в подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом. В представленных возражениях указал на пропуск срока подачи заявления и просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, не согласившись с выводом суда о том, что введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Дорстрой» и назначение временного управляющего являются вновь открывшимися обстоятельствами, в обоснование приводит доводы, изложенные его представителем в возражениях на заявление в судебном заседании суда первой инстанции. Настаивал на том, что временным управляющим ФИО2 пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, о восстановлении которого он не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Таким образом, если третьи лица обращаются в суд с соответствующим заявлением, то суд должен выяснить наличие в совокупности двух обстоятельств: действительно ли судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях, и действительно ли имеются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, о которых суду при принятии решения не было известны.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Дорстрой» стороны не поставили суд в известность о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, срок на подачу заявления с учетом получения копии решения 28.04.2018 временным управляющим ФИО2 не пропущен, в связи с чем признал введение процедуры наблюдения существенным обстоятельством по делу, способным повлиять на существо принятого судебного акта.

С приведенным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск ФИО1 был предъявлен в суд 20.10.2017, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «Дорстрой» введена на основании определения Арбитражного суда Владимирской области 15.11.2017.

Ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не поступало, в связи с чем суд правомерно рассмотрел данный спор по существу, поскольку, как указано выше, только истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенных прав посредством предъявления требования о включении в реестр кредиторов или взыскания задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Введение процедуры наблюдения само по себе не может повлиять на существо принятого по делу решения, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством в правовом смысле ст.392 ГПК РФ.

Непривлечение к участию в деле в соответствии с п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Дорстрой", также не является основанием к пересмотру судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку он в случае несогласия с постановленным по делу судебным решением вправе самостоятельно его обжаловать.

Так, на наличие подобного механизма защиты прав указано в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.05.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Дорстрой» - ФИО2 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

ФИО6