Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО3, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее ООО «Лунсин») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 105800 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., требования мотивировал тем, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва договор от 07.09.2011 года между ним и ответчиком признан трудовым договором на неопределенный срок. 10.07.2018 года он был уволен за прогул по пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, который он не совершал, т.к. трудовой договор от 07.09.2011 года предусматривает оплату за каждый отработанный день по свободному графику. Кроме того, в нарушение порядка увольнения он не был ознакомлен с приказом об увольнении.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ об увольнении №444 от 10.07.2018 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 188 600 руб. за период с 11.07.2018 года по 05.09.2018 года, исходя из определенных трудовым договором 4600 руб. за каждый день, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

С данным решением не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание его доводы о том, что между ним и работодателем не был согласован режим посещения рабочего места в г. Кызыле, а потому пришел к неправильному выводу о том, что дни его (истца) отсутствия на работе являются прогулом. Просит учесть, что договор №63/1 от 07.09.2011, регулирующий трудовые отношения, предусматривал свободный график работы, а потому дни его отсутствия на работе не являлись рабочими днями.

Обращает внимание, что указанный договор допускает невыход на работу в случае невыплаты заработной платы, а потому он имел право не выходить на работу в связи с нарушением его трудовых прав, поскольку его не устраивал размер заработной платы, установленный работодателем. Учитывая наличие споров с работодателем относительно размера заработной платы, рассматриваемых судом общей юрисдикции, полагал отсутствие на рабочем месте правомерным.

Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, т.к. ответчик не принял мер к уведомлению работника о применении к нему дисциплинарного взыскания, не представил доказательства направления ему приказа об увольнении.

В апелляционной жалобе представитель истца также просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истца, считает, что оснований для увольнения истца по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.

Считает, что суд, принимая решение, не учел решение Кызылского городского суда от 30.03.2017г., которым отношения между сторонами были признаны трудовыми. До указанной даты отношения сторон носили гражданско-правовой характер, и были урегулированы гражданско-правовым договором №63/1 от 7 сентября 2011 г., который предусматривал оплату фактически произведенной работы за каждый рабочий день, за нарушение трудовой дисциплины было предусмотрено удержание 30% из среднедневного заработка. После принятия решения о признании отношений трудовыми, изменения в договор, регулирующий отношения между сторонами, внесены не были. Поскольку по условиям гражданско-правового договора у истца был свободный график работы, и изменения внесены в него не были, полагал, что режим работы с пятидневной рабочей неделей, с рабочим временем с 8 до 17 истцу не устанавливался.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о совершении истцом дисциплинарного проступка – прогула, по мнению апеллянта, является ошибочным.

Считает, что правоотношения сторон регулируются одновременно двумя договорами, гражданско-правовым договором №63/1 от 07.09.2011 с его условиями и трудовым договором на неопределенный срок, согласно приказу №533/1 от 11.10.2017г. о принятии на работу с 07.09.2011 г. с новыми условиями оплаты - оклад 40000 рублей.

Указывает, что между сторонами возникли спорные отношения по поводу невыплаты заработной платы, в связи с чем истец в целях защиты своих трудовых прав правомерно не выходил на работу.

Обращает внимание, что ответчик не выполнил требования суда о предоставлении копии трудового договора истца, сведений о его среднем заработке, актов об отсутствии на рабочем месте. Направленные ответчиком акты не имеют дат составления, что является нарушением Госстандарта РФ 6.30-2003 от 01.07.2003г. «Требования к оформлению документов».

Считает, что к представленным работодателем в материалы дела табелям учета рабочего времени суду следовало отнестись критически, поскольку Баз- оол С.Р., находящийся в отпуске 2 месяца, не мог ежемесячно подписывать данные акты.

Также указывает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку за период с 15.06.2018 по 10.07.2018 у истца не было отобрано объяснение об отсутствии его на рабочем месте.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.09.2011 года между ООО «Лунсин» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 63/1 по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги по промышленной безопасности, консультационные устные и письменные услуги.

Дополнительными соглашениями от 25.11.2011 года, от 03.12.2012 года, от 21.11.2013 года, от 25.11.2014 года срок действия указанного договора продлялся.

Решением Кызылского городского суда от 30.03.2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Лусин» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании невыплаченных премий, компенсации за задержку в выплате, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Признано, что отношения в период с 07.09.2011 года по 31.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Лунсин», оформленные гражданско-правовым договором № 63/1 от 07.09.2011 года и дополнительными соглашениями, являются трудовыми. С ООО «Лунсин» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 07.09.2015 года по 06.09.2016 года, денежная компенсация за задержку выплаты данной суммы, компенсация морального вреда.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18.07.2017 года договор № 63/1 от 07.09.2011 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Лунсин», с дополнительными соглашениями признан трудовым договором на неопределенный срок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11.10.2017 года указанное решение суда изменено в части размера взысканной компенсации за не использованный отпуск, за задержку выплаты данной компенсации, судом постановлено: взыскать с ООО «Лунсин» в пользу ФИО1 608961,27 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 115296,66 руб. в счет денежной компенсации за задержку данной выплаты; обязать ООО «Лунсин» произвести перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов за ФИО1, исходя из выплаченных ему премий и компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Кызылского городского суда от 22.02.2018 года, вступившим в законную силу 22.05.2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лунсин» о взыскании оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в условиях, приравненных к Крайнему Северу, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Приказом от 11.10.2017 года № 531/1 ФИО1 принят на работу с 07.09.2011 года в ООО «Лунсин» на должность помощника генерального директора по промышленной безопасности и охране труда на основании решения Кызылского городского суда от 30.03.2017 года.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Лунсин» в соответствии с действующим законодательством РФ в обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю в двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего времени с 8-30, окончание 17-00. В течение рабочего дня (смены) работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов.

Приказом от 10.07.2018 года № 444 истец был уволен за прогулы по п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не соглашаясь с увольнением, истец ссылался на то, что оснований для его увольнения по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку он не выходил на работу в связи с нарушением его трудовых прав, ему не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец с 09.01.2017 года по 10.07.2018 года без уважительных причин не выходил на работу, а потому у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена, доказательств уважительности причин невыхода на работу истцом не представлено.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «д» п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Кроме того, пунктом 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из актов об отсутствии на рабочем месте, истец в период рабочих дней и рабочего времени с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов до 17 часов с 09.01.2017 года по 10.07.2018 года отсутствовал на рабочем месте - в АУП ООО «Лунсин», находящийся по адресу: <данные изъяты> без уважительной причины.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции истец не отрицал свое отсутствие на работе в указанный период. Данный факт подтверждается также представленными суду табелями учета рабочего времени за периоды январь-декабрь 2017 года, январь-июль 2018 года.

14.06.2018 года ООО «Лунсин» направило ФИО1 уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 01.01.2017 года по 14.06.2018 года.

Из объяснений ФИО1 от 23.06.2018 года следует, что свое отсутствие на рабочем месте он объясняет судебными разбирательствами с организацией по вопросу трудовых отношений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с 09.01.2017 года по 10.07.2018 и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что ФИО1 не допускал нарушений условий трудового договора от 63/1 от 07.09.2011, какие-либо изменения в данный договор, по условиям которого у истца был свободный график работы, работодателем не вносились, режим работы с пятидневной рабочей неделей, с рабочим временем с 8 до 17 истцу не устанавливался, не заслуживают внимания.

Так из материалов дела следует, что решением Кызылского городского суда от 30.03.2017 и дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18.07.2017 года, вступившими в законную силу, признано, что отношения в период с 07.09.2011 года по 31.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Лунсин», оформленные гражданско-правовым договором № 63/1 от 07.09.2011 года и дополнительными соглашениями, являются трудовыми.

Указанными решениями суда также установлено, что ФИО1 подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, работал по 8 часов в день в офисе ООО «Лунсин».

Из справки о размере среднего заработка от 25.01.2018 года усматривается, что в период с января по декабрь 2016 года заработная плата истцу начислялась исходя из отработанной нормы рабочего времени при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, после вступления данных судебных актов в законную силу, т.е. с 11.10.2017 истец был обязан приступить к работе, поскольку сложившиеся и признанные судом трудовые отношения не подразумевают свободный график работы, и выбор рабочих дней по усмотрению работника.

Довод апелляционной жалобы о регулировании правоотношений сторон двумя договорами, одним из которых (гражданско-правовым) истцу установлен свободный график работы, не заслуживают внимания, поскольку с момента вступления решения Кызылского городского суда от 30.03.2017 в законную силу, отношения между сторонами признаны трудовыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был поставлен в известность о намерении истца не выходить на работу, поскольку его не устраивал размер заработной платы, установленный работодателем, является не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч.2 ст. 142 ТК РФ).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о задержке выплаты заработной платы на срок более 15 дней, материалы дела не содержат, наличие спора о размере заработной платы, в силу вышеприведенных правовых норм не является основанием для приостановления работы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления соответствующего уведомления работодателю посредством почтовой связи либо какими-либо другим способом, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка самозащиты трудовых прав, предусмотренных ст. 142, 379 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердила, что работодатель не был поставлен в известность истцом о намерении не выходить на работу до погашения задолженности по заработной плате, никаких почтовых отправлений, как утверждает истец, ответчик не получал.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам.

Таким образом, отказывая истцу в иске, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, полно и всесторонне исследовал доказательства и дал им надлежащую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2018 года, по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович