Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе АО «СМП Банк» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту также – АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. 35-37) к Н.А.А.. о расторжении кредитного соглашения и взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска следующее. дата между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время – филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и Н.А.А. заключено соглашение о кредитовании №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 30,9 процента годовых, на срок 731 день. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняет ненадлежащим образом, за ней образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 9 августа 2018 г. составляет 38 393,62 руб., из которых: основной долг – 38 199,58 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по 9 августа 2018 г., – 194,04 руб. Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора оставлено Н.А.А. без удовлетворения, истец просит расторгнуть спорное соглашение о кредитовании и взыскать с ответчика в свою пользу: кредитную задолженность в размере 38 393,62 руб., в том числе: основной долг – 38 199,58 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по 9 августа 2018 г., – 194,04 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг с применением установленной спорным соглашением о кредитовании процентной ставки в размере 30,9 процента годовых, начиная с 10 августа 2018 г. по день расторжения спорного соглашения о кредитовании; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 619,03 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные АО «СМП Банк» к Н.А.А., удовлетворены частично, соглашение о кредитовании №... от дата, заключенное между Н.А.А. и АО «СМП Банк», расторгнуто, с Н.А.А. в пользу АО «СМП Банк» взысканы: задолженность по данному соглашению о №... от дата в размере 38 393,62 руб., в том числе: основной долг – 38 199,58 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по 9 августа 2018 г., – 194,04 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 351,81 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований АО «СМП Банк» отказано (л.д. 54-55).

В апелляционной жалобе АО «СМП Банк» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа АО «СМП Банк» в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о взыскании предусмотренных спорным соглашением о кредитовании процентов за пользование кредитом, начиная с 10 августа 2018 г. по день расторжения спорного соглашения о кредитовании, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтены подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право займодавца (кредитора) требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по день расторжения договора. В апелляционной жалобе АО «СМП Банк» также ставит вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, удовлетворив заявленное АО «СМП Банк» к ответчику исковое требование неимущественного характера (о расторжении спорного соглашения о кредитовании), суд необоснованно отказал истцу в возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд данного иска по указанному требованию (л.д. 79-81).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «СМП Банк» С.И.М., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных АО «СМП Банк» к Н.А.А., о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, руководствуясь положениями статей 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Решение суда в части взыскания с Н.А.А. в пользу АО «СМП Банк» по спорному соглашению о кредитовании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг по 9 августа 2018 г., сторонами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая АО «СМП Банк» в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о взыскании по спорному соглашению о кредитовании процентов за пользование кредитом за период с 10 августа 2018 г. по день расторжения спорного соглашения о кредитовании, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением суда (от 9 августа 2018 г.) спорное соглашение о кредитовании расторгнуто, в связи с чем правовых оснований для начисления по нему процентов за пользование кредитом после указанной даты не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о праве истца на досрочное расторжение спорного соглашения о кредитовании и взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, образовавшейся у ответчика по состоянию на 9 августа 2018 г., не может согласиться с выводом суда об отказе АО «СМП Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Н.А.А. в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 10 августа 2018 г. по день расторжения спорного соглашения о кредитовании на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Заявленные АО «СМП Банк» к ответчику исковые требования о расторжении спорного соглашения о кредитовании, взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных по 9 августа 2018 г, судом удовлетворены, обжалуемое решение суда постановлено судом 9 августа 2018 г., апелляционная жалоба АО «СМП Банк» на указанное решение суда рассмотрена судом апелляционной инстанции 19 февраля 2019 г., после чего согласно положений части статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда немедленно вступает в законную силу, а потому датой расторжения между сторонами спорного кредитного договора является 19 февраля 2019 г.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. № 13/14 разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из указанных законоположений истец имеет право на получение от ответчика по спорному соглашению о кредитовании процентов за пользование кредитом, начисленных включительно по день расторжения между сторонами спорного соглашения о кредитовании, то есть, в данном случае – по 19 февраля 2019 г.

В связи с этим правовых оснований для отказа АО «СМП Банк» в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о взыскании по спорному соглашению о кредитовании процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг с применением установленной спорным соглашением о кредитовании процентной ставки в размере 30,9 процента годовых, начиная с 10 августа 2018 г. по день расторжения спорного соглашения о кредитовании (19 февраля 2019 г.), у суда первой инстанции не имелось, а соответствующий довод апелляционной жалобы обоснован.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа АО «СМП Банк» в удовлетворении указанных исковых требований к ответчику подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца по спорному соглашению о кредитовании процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг с применением установленной спорным соглашением о кредитовании процентной ставки в размере 30,9 процента годовых, за период с 10 августа 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 1 483,85 руб. (1325,89 руб. (38 199,58 руб. (основной долг) х 41 день (количество дней пользования кредитом за период с 10 августа 2018 г. по 19 сентября 2018 г.) х 30,9 процента (процентная ставка по спорному соглашению о кредитовании) / 365 дней (количество дней в году) + 157,96 руб. (1 219,51 руб. (основной долг) х 153 дня (количество дней пользования кредитом за период с 20 сентября 2018 г. по 19 февраля 2019 г.) х 30,9 процента (процентная ставка по спорному соглашению о кредитовании договору) / 365 дней (количество дней в году).

Обоснованным является и довод апелляционной жалобы о неправильном распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на неправомерность отказа истцу в возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд данного иска по требованию неимущественного характера - о расторжении спорного соглашения о кредитовании. Поскольку данное требование судом было удовлетворено, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд данного иска по указанному исковому требованию.

При обращении с данным иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 619,03 руб. (6000 руб. - по требованию неимущественного характера (о расторжении спорного соглашения о кредитовании) и 2619,03 руб. - исходя из цены иска (80 634,24 руб.).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил цену иска и просит взыскать с ответчика в свою пользу по спорному соглашению о кредитовании кредитную задолженность в размере 38 393,62 руб., в том числе, основной долг в размере 38 199,58 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по 9 августа 2018 г., в размере 194,04 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг с применением установленной спорным соглашением о кредитовании процентной ставки в размере 30,9 процента годовых, начиная с 10 августа 2018 г. по день расторжения спорного соглашения о кредитовании (л.д. 35-37).

Исковые требования АО «СМП Банк» о расторжении спорного соглашения о кредитовании и о взыскании по нему с ответчика кредитной задолженности в размере 38 393,62 руб. судом удовлетворены.

С учетом отмены обжалуемого решения суда в части отказа АО «СМП Банк» в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о взыскании с него в пользу АО «СМП Банк» процентов за пользование кредитом по спорному соглашению о кредитовании за период с 10 августа 2018 г. по день расторжения спорного соглашения о кредитовании и принятия по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца по спорному соглашению о кредитовании процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг с применением установленной спорным соглашением о кредитовании процентной ставки в размере 30,9 процента годовых, за период с 10 августа 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 1 483,85 руб., АО «СМП Банк» за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7396.31 руб. (6000 руб. (по требованию неимущественного характера) + 1396,31 (по требованиям имущественного характера). В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит соответствующему изменению в части распределения по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2018 г. отменить в части отказа АО «СМП Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Н.А.А. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 10 августа 2018 г. по день расторжения соглашения о кредитовании, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Н.А.А. в пользу АО «СМП Банк» проценты за пользование кредитными денежными средствами по соглашению о кредитовании от дата№... за период с 10 августа 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 1 483,85 руб.

То же решение суда изменить в части распределения по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Н.А.А. в пользу АО «СМП Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7396.31 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Белорусова Г.С.