Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей истца – ( / / )14, ( / / )15 (доверенность от 20.08.2019 на 3 года), поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика - ( / / )16 (доверенность от 04.07.2018 на 3 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском о взыскании с ( / / )3 задолженности по договору займа от 03.10.2013, указав в обоснование требований, что передал 03.10.2013 ответчику денежные средства в сумме 40000000 руб. с условием возврата до 31.12.2014 с выплатой процентов на сумму фактически переданных денежных средств в размере 11% годовых. Факт передачи денег подтвержден расходным кассовым ордером № 789456 от 07.10.2013 и приходным кассовым ордером № 789838 от 07.10.2013. Дополнительным соглашением от 12.01.2015 согласован срок возврата займа в течение 50 банковских дней с момента предъявления письменного требования о его возврате, а также установлены проценты в размере 12% годовых от суммы займа. Сторонами установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2015. Требованием от 18.09.2018 о возврате суммы займа и выплате процентов займодавец сообщил заемщику о необходимости возврата суммы займа и выплате процентов на сумму займа в течение 50 рабочих дней с момента его получения. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просил взыскать с ( / / )3: сумму задолженности по договору займа в размере 40000000 руб.; проценты на сумму переданных денежных средств в размере 27727123 руб. 29 коп.; проценты на сумму переданных денежных средств по договору займа от 03.10.2013 с 24.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 12% годовых от суммы займа; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3815913 руб. 12 коп. за период с 28.11.2018 по 23.08.2019; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Также ( / / )1 обратился в суд с иском о взыскании с ( / / )3 задолженности по договору займа от 07.10.2013, указав в обоснование требований, что передал заемщику денежные средства в сумме 40000000 руб., что подтверждается распиской от 07.10.2013. Возврат займа должен быть осуществлен до 31.12.2016 с выплатой процентов на сумму фактически переданных денежных средств в размере 0,11 процентов годовых. Требованием от 16.08.2019 займодавец сообщил о необходимости возврата суммы займа и выплате процентов на сумму займа в течение 7 дней с момента его получения. Ответ на требование не получен, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ( / / )3: сумму долга по договору займа в размере 40000000 руб.; проценты на сумму фактически переданных денежных средств по договору займа от 07.10.2013 в размере 142367 руб. 12 коп. за период с 07.10.2013 по 31.12.2016; проценты на сумму преданных денежных средств по договору займа от 07.10.2013 в размере 116328 руб. 77 коп. за период с 01.01.2017 по дату подачи иска; проценты за сумму фактически переданных денежных средств по договору займа от 07.10.2013, начисленных с 24.08.2019, то есть до дня, следующего за датой подачи искового заявления, по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчет 0,11% годовых от суммы займа; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8646975 руб. 80 коп. за период с 01.01.2017 по 23.08.2019 (по дату подачи иска); проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.08.2019, со дня следующего за днем подачи искового заявления, по дату фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Определением Сысертского районного суда от 10.10.2019 оба дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик требования не признал, указав на то, что денежные средства передавались один раз в сумме 40000000 руб., фактически ссылался на безденежность договора займа от 03.10.2013 и прощение долга по договору от 07.10.2013.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает доказанным заключение двух договоров займа и передаче по ним общей суммы 80000000 руб. Считает необоснованными выводы суда о прощении долга по договору займа; полагает представленное соглашение о продаже бизнеса недействительным в части указания о прощении долга. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ( / / )3 полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица ( / / )2, ( / / )4 не явились, стороны уполномочили на ведение дела своих представителей. Третьи лица извещены почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 03.10.2013 между ( / / )1 (займодавец) и ( / / )3 (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 40000000 (сорок миллионов) руб. Пунктом 3 договора займа установлено, что сумма займа перечисляется займодавцем на расчетный счет заемщика в полном объеме в сроки, согласованные сторонами. Договором установлены проценты на сумму фактически переданных денежных средств в размере 11% годовых от суммы займа. Пунктом 4 установлено, что возврат суммы займа осуществляется до 31.12.2014 (т.2 л.д.12).

Как указали обе стороны в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 40000000 руб. были перечислены ( / / )1 сначала на счет супруги ( / / )2, а в последующем переданы ( / / )2 наличными денежными средствами ( / / )3

Указанный факт подтверждается следующими документами. 04.10.2013 ( / / )1 подал в ООО КБ «Кольцо Урала» заявление о перечислении со своего счета 40000 000 руб. на счет ( / / )2 (т.2 л.д.14). 07.10.2013 ( / / )2 получила со счета 40000000 руб. В этот же день ( / / )3 зачислил на свой счет сумму 40000000 руб. (т.2 л.д.15).

12.01.2015 между ( / / )1 и ( / / )3 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 03.10.2013, согласно которому пункт 4 изложен в следующей редакции: 4. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в течение 50 банковских дней с момента предъявления письменного требования займодавца о его возврате. Дополнительным соглашением также изменен пункт 2 договора займа, касающийся процентной ставки, увеличена процентная ставка до 12% годовых от суммы займа. Установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2015 (т.2 л.д.13). Ответчик указал (и истцом не оспорено), что оригинал дополнительного соглашения отсутствует, поскольку стороны общались между собой путем электронного документооборота ввиду проживания истца за пределам Российской Федерации.

07.10.2013 между ( / / )1 (займодавец) и ( / / )3 (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 40000000 руб. Пунктом 2 договора займа предусмотрены проценты на сумму фактически переданных денежных средств в размере 0,11% годовых от суммы займа. Сумма займа передается займодавцем наличными денежными средствами в момент подписания договора (пункт 3). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в срок до 31.12.2016 (т.1 л.д.8).

07.10.2013 сторонами подписана расписка, согласно тексту которой, ( / / )3 получил от ( / / )1 денежные средства в размере 40000000 руб. по договору займа от 07.10.2013 (т.3 л.д.84 оригинал).

Сторона ответчика утверждает, что фактически между ( / / )1 и ( / / )3 был заключен один договор займа на сумму 40000000 руб. Эти денежные средства были получены от третьего лица ( / / )2 и зачислены на счет ( / / )3 07.10.2013. Расписка от 07.10.2013 действительно была написана, но позже, в 2015 году по просьбе ( / / )1 для подтверждения расчетов с ним, а не с его супругой, от которой фактически и были получены 40000000 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о получении 40000000 руб. по одному договору займа - заслуживают внимание.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами предварительно существовала переписка относительно того, каким образом целесообразнее заключить договор займа. Данный факт подтверждается, в числе прочего, письменными объяснениями ( / / )2, ( / / )1.

Так, в объяснении ( / / )17 указано, что ей было поручено передать ( / / )3 денежные средства в размере 40000000 руб., которые ранее были перечислены на ее банковский счет супругом ( / / )1 (т.2 л.д. 154)

( / / )1 также в объяснениях указывает на то, что изначально договор займа был составлен на его супругу ( / / )7, а затем переделан снова на него. ( / / )1 также указывает на то, что на его банковском счете денежных средств, необходимых для передачи ( / / )3, не было (т.2 л.д. 156-157).

Из изложенного следует, что сторонами действительно предварительно составлялись несколько проектов договоров займа и дополнительных соглашений к ним. Документооборот осуществлялся по электронной почте. Косвенно факт отсутствия ( / / )1 в этот период в Российской Федерации подтверждается тем, что денежные средства были перечислены на счет супруги. В связи с чем в последующем сторонами и была составлена расписка на сумму 40000000 руб., подтверждающая передачу денег именно от ( / / )1, а не от его супруги.

При этом фактические обстоятельства написания расписки от 07.10.2013 сторона истца умалчивает, указывая лишь на то, что доказательств отсутствия в этот период истца на территории Российской Федерации, не представлено. Вместе с тем, исходя из оспаривания ответчиком заключения двух договоров займа, указанные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения дела.

Из ответа на судебный запрос Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, следует, что пограничными органами в пунктах пропуска через государственную границу ведется статистический (количественный) учет лиц, пересекающих государственную границу. Поименный учет не ведется (т.3 л.д.97). Копии паспорта истца с отметкой о пересечении границы суду не представлено.

29.06.2018 между ( / / )3, именуемым «Сторона -1», ( / / )4, действующим в собственных интересах и интересах ( / / )5, в том числе через подконтрольное лицо – ТОО «Мерона Киннсвара» (Эстония), именуемым «Сторона-2», заключено соглашение о продаже бизнеса. В пункте 1.3 соглашения указано на то, что Сторона-1 по состоянию на 29.06.2018 должна ( / / )1 40000000 руб., включая основной долг проценты. Пунктом 1.6 стороны установили, что ( / / )1 прощает стороне-1 сумму долга в размере 40000000 руб., включая основной долг и проценты (т.1 л.д. 79-81).

Таким образом, стороны фактически установили указанным соглашением итоговую сумму задолженности, имеющуюся у ( / / )3 перед ( / / )1 по состоянию на 29.06.2018 в сумме 40000000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт получения ( / / )3 от ( / / )1 только 40 000000 руб. по одному договору займа.

13.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к Соглашению о продаже бизнеса от 29.06.2018, в котором пункт 1.6 изложен в новой редакции: «( / / )1 прощает Стороне-1 сумму долга в размере 40000000 руб., включая основной долг и проценты. В случае если ( / / )1 оспорит в судебном порядке прощение долга и получит вступившее в законную силу решение суда о взыскании со Стороны-1 долга в размере 40000000 руб., включая основной долг и проценты, фактически уплаченная Стороной-1 по указанному решению сумма денежных средств будет компенсирована ей Стороной-2 в порядке и сроки, согласованные между сторонами дополнительно» (т.1 л.д. 83-84).

14.09.2018 также подписано дополнительное соглашение к Соглашению о продаже бизнеса от 29.06.2018, где указано о приостановлении действия Соглашения о продаже бизнеса на срок до 31.12.2019 для проведения взаимных сверок по обязательствам, упомянутым к тексте соглашения, и определения новых согласованных сторонами условий (т.3 л.д. 132).

Вместе с тем, указанные дополнительные соглашения не отменяют прощение долга, учитывая, что ( / / )1 в судебном порядке не оспорил прощение долга (самостоятельного иска не предъявил); приостановление действия Соглашения, не означает его отмену или расторжение.

Расписка, оставшаяся у займодавца, не подтверждает при установленных конкретных обстоятельствах дела, наличие долга.

Доводы о недействительности соглашения о продаже бизнеса в части прощения долга, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В данном случае прощение долга совершено в точном соответствии с указанными требованиями закона, подписано уполномоченными лицами. От имени ( / / )1 соглашение подписано его сыном ( / / )4, действующим на основании Генеральной доверенности от 27.12.2007 № 2590, удостоверенной испанским нотариусом Нотариальной коллегии Каталонии ( / / )6 (т.3 л.д. 166-183). Доверенность на момент подписания соглашения не отозвана, являлась действующей. В доверенности указано на неограниченный объем полномочий по распоряжению имуществом и обязательствами ( / / )1 и ( / / )2, в частности, указано на право осуществлять и выполнять любые права и обязанности или отказываться от них; заключать, вносить изменения, аннулировать и расторгать любые договоры; предоставлять, признавать, принимать, продлевать срок, вносить изменения, взимать и осуществлять оплату задолженности, займов, кредитов (пункты «а», «б»). Пунктом 2 доверенности оговорены специальные полномочия, для того чтобы отказываться, идти на уступки, отрекаться, признавать и осуществлять заявления, способствующие прекращению судопроизводства, в связи с внесудебным урегулированием конфликта на любых иных условиях, необходимых для осуществления указанного специального полномочия.

Согласно нотариальному свидетельству о действии законов, доверенность является бессрочной по общим официальным правилам действия доверенностей, оформляемых испанским нотариатом, если обратное не прописано в самой доверенности (т. 3л.д. 181).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Учитывая представленный в материалы дела текст Генеральной доверенности, а также названные положения закона, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Генеральная доверенность от 27.12.2007 № 2590 подчинена праву Королевства Испании.

Доверенность была аннулирована ( / / )1 только 01.10.2018 (т. 3 л.д. 140-143). При этом еще 14.09.2018 по указанной доверенности ( / / )4, действуя от имени ( / / )1, подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из участников ООО «Уромгаз-Ирбит» (т.3 л.д. 184-185). Кроме того, сторона ( / / )1 предъявляла в арбитражный суд требования о расторжении указанного соглашения (исковое заявление возвращено 18.11.2019). Таким образом, действия ( / / )1 противоречат его позиции о недействительности Генеральной доверенности

Доводы об имеющем место дарении, являются несостоятельными, поскольку прощение долга является составной частью Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018. В данном случае отсутствует намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, так как на ( / / )3 этим же соглашением возложен ряд обязательств. Следовательно, сделка по прощению долга носит возмездный характер.

Сторона истца также заявила о недействительности Соглашения о продаже бизнеса по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 182, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная сделка является оспоримой, самостоятельного требования о признании недействительным Соглашения по данным основаниям, истцом не заявлено, что исключает рассмотрение таких требований в рамках настоящего дела (пункт 71 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая названные положения закона, судебная коллегия толкует представленные доказательства в их совокупности и с учетом заслуживающих внимание доводов стороны ответчика о том, что между ( / / )1 и ( / / )3 сложились длительные взаимоотношения, вытекающие из совместного бизнеса и деятельности юридических лиц, возглавляемых сторонами, в том числе подконтрольных. При этом ( / / )1 проживает на территории Королевства Испания. Указанные доводы подтверждаются перепиской сторон, заключенными соглашениями, платежными поручениями о перечислении неоднократно значительных денежных сумм, не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно разрешил заявленный спор, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская