Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда от 16 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к автосалону «КМ/Ч» о защите прав потребителей – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился 18.03.2013 в суд с иском к ООО«КМ/Ч-Череповец» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ФИО1 приобрел 20.02.2009 в автосалоне ООО «КМ/Ч-Череповец» автомобиль марки .... В связи с повреждениями крыши автомобиля обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в проведении которого ему было отказано. В дальнейшем обратился с претензией, в которой просил указать причины отказа в проведении данного ремонта, ответа на которую до настоящего времени не поступило. Полагал, что ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя, в связи с не предоставлением своевременной и в полном объеме информации.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец в письменном виде для проведения гарантийного ремонта в автосалон не обращался, действия по отказу проведения гарантийного ремонта не обжаловал. В настоящее время автомобиль ФИО1 уже отремонтирован и продан.

Представитель ответчика - автосалона «КМ/Ч-Череповец» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком. Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах по доверенности ФИО3 полагал необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку действиями автосалона нарушены требования статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2009 ФИО1 приобрел в ООО «КМ/Ч- Череповец» транспортное средство марки .... В период его эксплуатации произошло повреждение лакокрасочного покрытия на крыше транспортного средства.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился 05.05.2012 к продавцу автомобиля с письменным заявлением о предоставлении ответа о причинах отказа в проведении гарантийного ремонта, ответ на заявление ООО «КМ/Ч- Череповец» дан не был.

В дальнейшем по данному факту ФИО2 от имени ФИО1 обращался в различные государственные органы, органы защиты прав потребителей.

Со ссылкой на отказ ООО «КМ/Ч-Череповец» в предоставлении письменного ответа на претензию представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 185 ГК Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, доверенность - это документ, в котором фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать сделки или иные правомерные действия от имени другого лица. Она адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени лица, выдавшего доверенность, а также для определения содержания и пределов этих полномочий. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.

В соответствии с п.1 ст. 187 ГК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

23.04.2012 ФИО1 выдал на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность с правом представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Таким образом, доверитель уполномочил ФИО2 лишь на ведение гражданских, административных дел в судебных и иных компетентных органах.

Из текста доверенности не усматривается, что ФИО1 предоставил ФИО2 право на представление интересов в ООО «КМ/Ч-Череповец» (данная организация не относится к категории правоохранительных органов) по разрешению вопроса о проведении гарантийного ремонта транспортного средства.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт личного обращения ФИО1 к ответчику с требованием провести ремонт автомобиля, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как потребителя (наличия повреждений у автомобиля, подлежащих гарантийному ремонту, факт отказа продавца в проведении данного ремонта) и причинения ему морального вреда, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: