Апелляционное определение № 33-3197/2014 от 10.02.2014 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Иоффе Н.Е. дело № 33-3197/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Анцифировой Г.П.,

 судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

 при секретаре Колобаеве Д.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу представителя истцов ФИО1,

 на определение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительных протоколов общего собрания ЖСК Радуга

 заслушав доклад судьи Клубничкина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

 Истцы ФИО2, ФИО3, обратились с иском в суд к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительных протоколов общего собрания ЖСК «Радуга».

 09.12.2013 года представитель истцов ФИО10 обратился в суд с заявлением об обеспечении доказательств, а именно обеспечить доказательства в гражданских делах 2-369/2012, 2-1296/2012 Клинского городского суда обеспечения документов: платежное поручение, исковое заявление, Устав ЖСК «Радуга», а так же информацию на сайте ГорЖилИнспекция.

 Определением Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с определением суда, истцы подали на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность определения.

 Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

 Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

 Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено объективного подтверждения того, что указанные доказательства могут исчезнуть или представление впоследствии окажется невозможным или затруднительным.

 Более того, истцы не лишены возможности самостоятельно получить надлежащим образом заверенные копии данных документов, находящихся в гражданских делах.

 Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

 Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи