Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Трансавто" к Добрынину Ю.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Трансавто"

на решение Иркутского районного суда Иркутской области
от 24 июня 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения директора МУП "Трансавто" Ружникова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Добрынина Ю.В. по доверенности Шабаловой Е.О. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований муниципальное унитарное предприятие "Трансавто" (далее - МУП "Трансавто") указало, что по договору от 01.10.2011 аренды автотранспортного средства с правом выкупа оно арендовало у Добрынина Ю.В. автомобиль (данные изъяты).

Условиями договора предусматривалось, что после внесения арендатором арендных платежей и уплаты полной стоимости автомобиля в размере 1 200 000 рублей, автомобиль должен быть передан в собственность МУП "Трансавто".

Истец указывал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2015 по делу №А19-15642/2014 договор аренды признан недействительным. В настоящее время автомобиль возвращен ответчику, что подтверждается распиской от 01.03.2014. При этом по решению Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 по другому делу №А19-3400/2014 с МУП "Трансавто" было взыскано 1 710 104 рубля 77 копеек, составляющих размер арендной платы по указанному договору.

Поскольку сделка признана недействительной, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. Ответ на претензию о добровольном возвращении денежных средств не поступил.

МУП "Трансавто" просило применить последствия недействительности договора от 01.10.2011 аренды автотранспортного средства с правом выкупа в форме взыскания с Добрынина Ю.В. денежных средств в размере 1 710 104 рубля 77 копеек. Истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 750 рублей.

Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение по месту жительства ответчика в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований МУП "Трансавто" отказано полностью.

В апелляционной жалобе МУП "Трансавто" просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

Повторяя доводы искового заявления, истец в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что ООО "ТД Сибметснаб", в пользу которого на основании решения арбитражного суда была взыскана задолженность по арендным платежам, рассчитанная по условиям договора, впоследствии признанного недействительным, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в такой ситуации применение последствий недействительности сделки к ООО "ТД Сибметснаб" невозможно.

МУП "Трансавто" в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что договоры уступки права требования по обязательствам арендатора, заключенные между Добрыниным Ю.В. и ООО "Виста+", и между ООО "Виста+" и ООО "ТД Сибметснаб" не соответствуют закону. Истец не был уведомлен об уступке требования основного долга и процентов по договору аренды, при этом личность кредитора для должника имела существенное значение, нарушен пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда в решении о восстановлении права путем поворота исполнения решения арбитражного суда несостоятелен, так как это решение не отменено. Поскольку на момент заключения признанного недействительным договора аренды собственником автомобиля являлся ответчик, арендатор, фактически использовавший имущество, вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей в порядке реституции.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя Добрынина Ю.В. по доверенности Шабаловой Е.О.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело
в отсутствие ответчика Добрынина Ю.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2011 между Добрыниным Ю.В. (арендодатель) и МУП "Трансавто" (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Автомобиль (данные изъяты) сдан в аренду арендатору на условиях владения и пользования. Согласованная сторонами арендная плата не является способом погашения стоимости автомобиля (пункт 2.1). Договором предусмотрено, что после внесения арендатором всех арендных платежей и погашения стоимости автомобиля в размере 1 200 000 рублей, автомобиль должен перейти в собственность МУП "Трансавто". Цена автомобиля должна быть уплачена арендатором до 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015 по делу №А19-15642/2014, в редакции определения от 27.01.2016 об исправлении опечатки, договор аренды признан недействительным ввиду его совершения без согласия собственника имущества - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района.

Ответчик Добрынин Ю.В. по договору цессии №02 от 12.01.2014 уступил принадлежащее ему право требования основного долга и причитающихся процентов по указанному договору аренды ООО "Виста+".

В последующем, ООО "Виста+" уступило по договору цессии №1 от 27.03.2014 указанное право требования ООО "ТД Сибметснаб".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 по делу №А19-3400/2014 удовлетворены исковые требования ООО "ТД Сибметснаб" о взыскании с МУП "Трансавто" задолженности по арендной плате по указанному договору аренды в размере 1 539 000 рублей, процентов в размере 143 369 рублей 14 копеек и 27 735 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Эти суммы истец МУП "Трансавто" просило взыскать с ответчика Добрынина Ю.В. как последствия недействительности договора от 01.10.2011 аренды автотранспортного средства.

Суд первой инстанции применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих последствиях недействительности сделок.

Отказывая в иске, суд указал на то, что даже если имущество сдано в аренду лицом, которое не имело на это права, то арендатор, фактически использовавший имущество, не вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей в порядке применения последствий недействительности сделки, несмотря на то, что договор аренды является недействительным.

Суд также исходил из того, что при применении последствий недействительности сделки Добрыниным Ю.В. не могут быть возвращены денежные средства МУП "Трансавто", перечисленные предприятием ООО "ТД Сибметснаб" в порядке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 по делу №А19-3400/2014. Суд сделал вывод о том, что ответчик Добрынин Ю.В. никакие денежные средства, в том числе, арендные платежи и проценты за пользование чужими денежными средствами по признанному недействительным договору аренды не получал, при этом истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения признанного недействительным договора аренды) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъясняется в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Между тем, ответчик не получил от истца по признанному недействительным договору аренды суммы арендной платы и процентов.

В данном случае, взаимный характер предоставления по недействительному договору аренды обусловлен обязанностью арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом, которая не является выкупной ценой арендованного автомобиля.

Доводы истца о недействительности договоров уступки права требования долга и процентов по договору аренды подлежали оценке при разрешении арбитражным судом спора о взыскании задолженности по арендной плате. Этот спор уже разрешен.

Следовательно, на ответчика, уступившего свои права арендодателя, не может возлагаться обязанность по возврату этих сумм, которые присуждены исполненным решением Арбитражного суда Иркутской области в пользу другого лица, за это лицо в порядке применения реституции (последствий недействительности сделки).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	О.Ю. Астафьева
	Е.Н. Трофимова