Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом <Номер обезличен>-к от 31.01.2018г. МБУ «Специализированное дорожное управление», взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к МБУ «Специализированное дорожное управление» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что осуществляет трудовую деятельность в МБУ «Специализированное дорожное управление» в должности механика участка ремонта машин и механизмов. Приказом руководителя ответчика от 31.01.2018 <Номер обезличен>-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований по охране безопасности труда. Полагает данный приказ незаконным, поскольку на рабочем месте находился в спецодежде, выданной работодателем. Кроме того, указывает, что в акте работодателя от 22.01.2018, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не указано место и время, когда он находился без спецодежды, и фактически в обозначенную дату никакой проверки работодателем не проводилось.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку судом доказательств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика просит оставить решение суда без изменения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 21.07.2015 осуществляет трудовую деятельность в МБУ «Специализированное дорожное управление» в должности ....

В соответствии с разделом 2 пункта 2.2 заключенного между сторонами трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране и безопасности труда.

Пунктом 9.1 раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что работники Учреждения обязаны соблюдать требования по технике безопасности и производственной санитарии. Пунктом 9.2 раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что каждый работник Учреждения обязан использовать все средства индивидуальной или коллективной защиты, имеющиеся в его распоряжении, строго соблюдать специальные распоряжения, отданные на этот счет, проходить обязательные инструктаж. Из представленной в материалы дела карточки учета выдачи СИЗ, следует, что механик РММ ФИО7 обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Согласно акта ответчика от 22.01.2018, 22.01.2018 в ходе проверки соблюдения охраны труда и техники безопасности истец находился в производственном помещении без специальной одежды, чем нарушил приведенные требования Правил внутреннего трудового распорядка, а также статью 214 Трудового кодекса РФ.

26.01.2018 истец представил на имя руководителя МБУ СДУ МО ГО «Воркута» рапорт, в котором указал, что перед началом каждого рабочего дня переодевается в рабочую форму и находится в ней до окончания рабочего дня.

В свою очередь из рапорта и.о. начальника РММ ФИО. от 31.01.2018 на имя руководителя МБУ СДУ МО ГО «Воркута» следует, что 22.01.2018 в ходе проверки соблюдения охраны труда и техники безопасности на рабочем месте установлен факт несоблюдения техники безопасности и охраны труда со стороны ... ФИО7, а именно: согласно карточки учета выдачи СИЗ ... РММ ФИО7 обеспечен средствами индивидуальной защиты, однако во время проверки находился в производственном помещении без специальной одежды, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка, а также статью 214 Трудового кодекса РФ.

На распоряжение дать по данному факту объяснения, ... ФИО7 подал рапорт о том, что постоянно находится на рабочем месте в рабочей форме. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о применении к ... ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просил применить к ... ФИО7 дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку в подчинении истца находится 30 человек и для которых он должен являться примером соблюдения требований правил охраны труда.

Приказом ответчика от 31.01.2018 <Номер обезличен>-к за нарушение требований по охране и безопасности труда к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из показаний допрошенных в рамках рассмотрения дела свидетелей установлено следующее.

Так, свидетель ФИО - исполняющий обязанности ... пояснил суду, что 22.01.2018 он зашел в ремзону и в период с 15 до 16 час. обнаружил истца за исполнением своих должностных обязанностей без спецодежды. ФИО7 в это время работал со ... в ремзоне и находился в спецодежде старого образца без светоотражающих полосок. Свидетель к нему не подходил, а попросил истца написать объяснительную, по какой причине он не носит выданную спецодежду. Дать пояснения истец отказался. Также пояснил суду, что в январе 2018 году на предприятии проведена проверка Государственной инспекцией труда, после чего 12.01.2018 всем работникам выдали спецодежду с отражающими полосками с целью соблюдения техники безопасности.

Свидетель ФИО1 - заместитель руководителя по эксплуатации, пояснил суду, что видел истца на протяжении всего дня - 22.01.2018 в ремзоне предприятия без спецодежды. Он дважды заходил в ремзону, в это время истец находился за своим столом и обрабатывал заявки. Истец не пояснял свидетелю, почему был без спецодежды. Спецодежда выдавалась всем работникам на предприятии. Свидетель подошел к истцу и сказал, что было предупреждение, что истцу нужно написать объяснительную. На что ФИО7 ответил, что пока директор не наденет спецодежду, он надевать ее не будет.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО2,3,4,5 дали суду следующие показания.

Так, свидетель ФИО2 пояснил суду, что работает сварщиком в другом боксе. Видел, как истец 22.01.2018 заходил к нему в бокс в спецовке, при этом точное время назвать не мог. Не может пояснить, менялась у механиков спецодежда или нет.

Свидетель ФИО3 показал суду, что работает медником в другом цехе и в разных с истцом помещениях, в ремзоне бывает редко. Не помнит, 22.01.2018 заходил он в ремзону или нет, так как редко там бывает. Также не помнит, видел там истца или нет.

Свидетель ФИО4. показал суду, что работает водителем, его рабочее место находится в машине, а рабочее место истца в ремзоне. В 08 час. 00 мин. 22.01.2018 свидетель видел истца в ремзоне в спецодежде, какая конкретно спецодежда была одета на нем, он не обратил внимания.

Свидетель ФИО5 в предварительном судебном заседании пояснил, что работает слесарем по ремонту автомобилей. 22.01.2018 видел истца на планерке, но не обратил внимание на то, в какой одежде истец был одет.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца на рабочем месте без спецодежды 22.01.2018 подтвержден собранными по делу доказательствами, и поскольку данный факт является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка и статьи 214 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание по отношению к истцу применено ответчиком правомерно, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности, податель жалобы указывает на то, что в акте от 22.01.2018 не указано время и место совершения дисциплинарного проступка, показания допрошенных в рамках рассмотрения дела свидетелей носят противоречивый характер. Кроме того, указывает, что истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО6., однако он так и не был опрошен судом.

Вместе с этим приведенные доводы отмену судебного постановления не влекут.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила внутреннего распорядка предприятия обязывают работника использовать средства индивидуальной или коллективной защиты, выданной в его распоряжение в течение всего рабочего дня.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО1. достоверно следует, что истец допустил 22.01.2018 нахождение на рабочем месте без специальной одежды. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны и соответствуют представленным в дело письменным доказательствам (акту от 22.01.2018, рапорту от 31.01.2018, карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО7).

В свою очередь из показаний допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей не следует однозначный вывод о том, что 22.01.2018 истец в течение всего рабочего дня, в том числе в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., как о том указано работодателем, находился на рабочем месте в спецодежде.

При этом как следует из материалов дела, судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд и допросе свидетеля ФИО9 Однако явка свидетеля истцом не обеспечена.

Иных доказательств в подтверждение незаконности обжалуемого приказа ФИО7 суду не представлено.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены приказа от 31.01.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и удовлетворения производного от первоначального требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -