Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Центр» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Центр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и обязании организовать плановый допуск к транзитной кабельной линии КЛ-10 для проведения ремонтных и профилактических работ,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Центр» (КФХ «Центр) обратилось в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 927 989,77 руб., обязать организовать плановый допуск к транзитной кабельной линии КЛ-10 для проведения ремонтных и профилактических работ. В обоснование требований ссылалось на то, что <данные изъяты> ответчиком при проведении несанкционированных земляных работ на своем участке была повреждена кабельная линия, принадлежащая истцу.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска КФХ «Центр» отказано.

Не согласившись с решением суда, КФХ «Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, КФК «Центр» было образовано <данные изъяты> согласно Постановлению № <данные изъяты>.

В исковом заявлении КФК «Центр» ссылался на то, что владеет кабельной линией, согласно исполнительной процедуры проектирования, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию на момент 1988 года, кабельная линия прошла освидетельствование в 2004 году.

В качестве доказательств права собственности на кабель, истец ссылался на акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от <данные изъяты> (л.д. 10-13) и Акт № ДЗс/189 допуска в эксплуатацию электроустановки от <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Оценивая представленные документы, суд отметил, что в них отражены сведения о проектировании и вводе в эксплуатацию воздушной линии 10 кВ (ВЛ ЮкВ), но не по кабельной линии (КЛ ЮкВ).

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, входящего в СНТСН «Подолье», с кадастровым номером 50:27:0020330:560 по адресу: Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино.

Земельный участок приобретен им у гражданки ФИО2 по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной при регистрации договора в кадастровой палате, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

По запросу ответчика Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> выдал Градостроительный план земельного участка от <данные изъяты> № RU<данные изъяты>, в пункте 5 которого информация об ограничении использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020330:560 отсутствует.

В пункте 7 информация о границах зон действия публичных сервитутов отсутствует.

На чертеже градостроительного плана земельного участка обременений нет.

23.04.2019г. в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ ответчик подал уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в Комитет государственного строительного надзора <данные изъяты>.

30.04.2019г. Мосгосстройнадзор выдал ответчику Уведомление о соответствии строительства N9 0Э-УС-2514/19-(0)-1.

11.06.2019г. в 11-00 при бурении скважин буровой установкой под фундамент дома произошло повреждение неизвестного кабеля.

Общим рубильником в 15.00 была отключена подача электроэнергии полностью и СНТСН «Подолье» осталось без электричества.

Из объяснений ответчика следует, что примерно в 21-00 приехал глава КФХ «Центр» ФИО3, и повел сотрудников МОЭСКа на территорию бывшего пионерского лагеря «Орленок», показать место, где стоит разъединитель.

В 22-00 ч. электроснабжение было восстановлено.

Таким образом, в тот же день электроснабжение было восстановлено по воздушной линии, что не отрицалось стороной истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что утверждение истца о невозможности пользования холодильной установкой мощностью 40т. после повреждения кабельной линии <данные изъяты> противоречит данным акта порчи имущества (л.д. 32), где указано, что продукты питания пришли в негодность при прекращении работы электрооборудования в результате прекращения подачи электроэнергии с 29.06.2019г. по <данные изъяты>.

Также суд посчитал недоказанным размер причиненного ущерба.

При этом суд принял во внимание, что к акту порчи имущества от <данные изъяты> (л.д. 32) не представлены документы, подтверждающие факт порчи продуктов на указанную истцом сумму, документы о количестве продуктов (нет накладных, подтверждающих приход продуктов на склад КФХ «Центр», нет актов, подтверждающих производство работ по засолке, консервации продуктов).

Из представленного акта не усматривается, какие продукты были испорчены, когда были произведены, сроки хранения продукции, отсутствует справка о средней стоимости испорченных продуктов, нет заключения экспертизы о причинах порчи продуктов.

Давая оценку представленной истцом локальной смете на ремонт кабельной линии, суд указал, что она не может служить доказательством при расчете стоимости ущерба, так как является коммерческим предложением, а не актом выполненных работ.

Ущерб рассчитывается по документам, подтверждающим расходы, между тем, ремонт поврежденного кабеля не производился, и истец не понес расходы на его ремонт.

При разрешении заявленных требований суд учел также то обстоятельство, что, согласно заявлению главы КФК «Центр» ФИО3 (л.д.33) и информационного письма Филиала ПАО «МОЭСК» - «Новая Москва» от <данные изъяты> N9 НМ/03/112 (л.д. 34), электроснабжение КФК «Центр» отсутствовало с 04 часов 42 минут <данные изъяты> по 19 часов 45 минут <данные изъяты> из-за обрыва воздушной линии вследствие падения дерева при ураганном ветре на воздушную линию.

Из чего судом сделан вывод, что электропитание пропало <данные изъяты> в 4 часа утра не из-за того, что был поврежден подземный кабель в ходе буровых работ, проводимых <данные изъяты> в 11 часов, а в результате другого события – повреждения воздушной линии вследствие падения дерева, таким образом, причинно-следственной связи между повреждением подземного кабеля и действиями ответчика не имеется.

Недоказанным суд счел также факт принадлежности и подземного кабеля КФХ «Центр» на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан был доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, в нарушение распределенного законом бремени доказывания, ни факт причинения убытков, ни наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями истцом не доказаны, изложенные в апелляционной жалобе доводы материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Центр» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: