Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС), ООО «ФПБ «Гардиум» о расторжении соглашения о сотрудничестве, исключении из состава заявителей на получение патента на изобретение, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что в нарушение условий соглашения о сотрудничестве, заключенного с ФИО2 01 августа 2017 года, последняя не проявила никаких интеллектуальных усилий по совершенствованию изобретенного им изделия, и не предоставила обещанные ему технические возможности для изготовления изделия, а также материальные средства, необходимые для закупки материалов на изготовление образцов изделия и последующей регистрации изобретения в Роспатенте.

В этой связи, уточнив требования, истец просил суд расторгнуть указанное соглашение о сотрудничестве, по которому стороны, объеденив свои интеллектуальные усилия, технические и материальные возможности договорились запатентовать в Федеральной службе по интеллектуальной собственности полезную модель на оконное устройство с защитой от выпадения из открытых окон, исключить ФИО2 из состава заявителей на получение патента на изобретение – система защиты от выпадения из открытых окон.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года иск удовлетворен: расторгнуто соглашение о сотрудничестве от 01.08.2017, заключенное между сторонами об объединении интеллектуальных усилий, технических и материальных возможностей для получения патента на изобретение – система защиты от выпадения из открытых окон, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент); ФИО2 исключена из состава заявителей на получение патента на изобретение – система защиты от выпадения из открытых окон, заявка на изобретение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд отменил обеспечительную меру в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» проводить юридически значимые действия пол заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение патента на изобретение – «Система защиты от выпадения из открытых окон (варианты)».

ФИО2, не согласившись с решением суда, считая, что суд ограничил её в праве на судебную защиту, отказав необоснованно в принятии встречного иска, не выполнил принятые правила судебных разбирательств по гражданским делам, тем самым нарушил её права и свободы, также необоснованно отказал ей в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Т.А.А.., имеющего отношение к заключенному сторонами соглашению, и полностью затрагивающего его права и свободы, и признал недоказанным перевод денежных средств с карты на карту во исполнение ею условий соглашения о сотрудничестве с истцом, не дав должной оценки доказательствам по делу, просит отменить судебное решение.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 просит допустить к участию в деле её представителя путём видеоконференцсвязи, провести проверку материалов дела на предмет законности принятого решения, не ограничиваясь доводам её апелляционной жалобы, рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции с принятием от неё встречного иска, и уведомить её о принятом решении.

В письменных возражениях представитель истца, просит отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней ходатайства, против которых возражали ФИО1 и его представитель по доверенности К.А.В.

В отношении не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая также, что ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) просило рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство ФИО2 и её представителя по доверенности П.И.И. об его участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, поскольку по смыслу ст. 155.1 ГПК РФ право представителя гражданина на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи может быть реализовано при наличии технической возможности и при условии неявки гражданина, ведущего свое дело в суде через представителя, а также невозможности лица, участвующего в деле, присутствовать в судебном заседании непосредственно.

Тогда как ФИО2, будучи лицом, участвующим в деле, явилась в судебное заседание лично, а неявка её представителя не препятствует рассмотрению дела по существу, так как в соответствии со ст. 6 Конвенции о правах человека и основных свобод личное присутствие гражданина в суде обеспечивает для него доступность правосудия, справедливость судебного разбирательства, состязательность и равноправие сторон гражданского процесса, не требующего обязательного участия представителя стороны.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, ФИО1 и его представителя, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не доказала исполнение п. 10 соглашения о сотрудничестве, заключенного с истцом 01.08.2017, обязывающего её оказывать информационную, материальную, техническую поддержку в процессе патентирования изделия, соразмерно своей доле участия.

С выводом суда следует согласиться.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к пункту 1 статьи 1345 Кодекса интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Как следует из материалов дела, стороны соглашения о сотрудничестве, объединив свои интеллектуальные усилия, технические и материальные возможности, договорились запатентовать полезную модель на оконное устройство с защитой от выпадения, автором которого является истец, а патентообладателями данного изделия в заявке Роспатента будут обе стороны.

Однако судом установлено, что в нарушение п. 10 указанного соглашения о сотрудничестве ответчик не оказывает истцу информационной, материальной и технической поддержки в процессе патентирования изделия, чем существенно нарушает условия соглашения о сотрудничестве от 01.08.2017, и в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом доказательств по делу, апелляционной инстанцией не установлено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что перевод денежных средств с карты на карту подтверждает исполнение ею условий соглашения о сотрудничестве с истцом, фактически выражает другую точку зрения стороны на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, мнение стороны об ином результате рассмотрения дела и другая субъективная оценка представленных доказательств не могут повлечь отмену судебного решения.

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного иска, является несостоятельным, поскольку она делала попытку подать его в суд, однако забрала обратно для исправления имеющихся в нём недостатков, и не лишена возможности предъявления самостоятельного иска.

Следовательно, названное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении судом прав ФИО2 на судебную защиту и основополагающих принципов российского права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения судом первой инстанции к участию в деле Т.А.А. судебная коллегия также не может признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что постановленное по настоящему делу решение суда не может повлиять на права и обязанности Т.А.А. ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении её ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ПК РФ не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2019