Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1 к Бюджетному учреждению (адрес) - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» о защите трудовых прав,

по апелляционному представлению прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора Ромащева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действуя в интересах (ФИО)1, обратился в суд с иском к БУ ХМАО - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» о защите трудовых прав.

В обоснование требований межрайоный прокурор сослался на то, что по обращению (ФИО)1 прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства БУ ХМАО - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел», в результате которой выявлены допущенные работодателем нарушения по выплате работнику материальной помощи к отпуску, заработной платы.

Так, (дата) на основании приказа (номер) (ФИО)1 была выплачена материальная помощь к отпуску в размере 19 834 рубля 32 копейки, однако в июне 2013 года указанная сумма материальной помощи работодателем была удержана из заработной платы работника.

(дата) (ФИО)1 уволилась с работы по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату за период с 01 по (дата).

По данному факту в учреждении была проведена проверка ГИТ в ХМАО – Югре и вынесено предписание №7-1969-13-ОБ/134/12/3 об устранении нарушений трудового законодательства путем выплаты (ФИО)1 в срок до (дата) материальной помощи, заработной платы за период с 01 по (дата), которое не исполнено ответчиком.

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просил суд обязать БУ ХМАО - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательное предписание ГИТ №7-1969-13- ОБ/134/12/3 от (дата); обязать ответчика произвести выплату материальной помощи к отпуску (ФИО)1 в размере 19 834 рубля 32 копейки, выплату начисленной, но не выплаченной заработной платы за июль 2013 года в размере 5 831 рубля 43 копеек.

В судебном заседании прокурор (ФИО)5 иск поддержала.

Представитель БУ ХМАО - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» (ФИО)6 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие (ФИО)1

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокурор считает неправильным применение судом к спорным правоотношениям статьи 392 ТК РФ, полагая, что течение срока для прокурора, обращающего за судебной защитой в интересах работника, должно начинаться с момента получения жалобы от работника о нарушении трудовых прав.

Вывод суда о том, что исковое заявление подано в интересах ГИТ в ХМАО-Югре считает ошибочным, поскольку заявление подано в интересах работника, который вправе обратиться в суд с иском к работодателю о понуждении к исполнению предписания государственного инспектора труда.

(ФИО)1, БУ ХМАО- Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, по смыслу ст. 45 ГПК РФ, прокурор подавший иск в интересах другого лица, выступает в качестве процессуального истца, действуя в защиту его прав, свобод и интересов и на него в равной мере распространяются, в том числе, и сроки на обращение в суд с иском.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника,

а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что о необоснованном удержании денежных средств из заработной платы истцу стало известно в июне 2013 года, о невыплате заработной платы за период с 01 по (дата) истцу стало известно (дата) при увольнении.

С иском в суд в защиту интересов работника о взыскании невыплаченных сумм прокурор обратился (дата) года, то есть с пропуском сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 392 ТК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что о нарушении трудовых прав работнику стало известно после отказа работодателя от исполнения предписания государственного инспектора труда нельзя признать состоятельным, поскольку предметом спора является нарушение права работника на получение заработной платы. Обращение работника за разрешением спора в государственную инспекцию по труду и прокуратуру не приостанавливает течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не лишало работника права одновременного обращения в суд с иском, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты–Мансийского районного суда от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий судья Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.