Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганнусенко Г.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ганнусенко Г.А. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании ничтожным кредитного договора, применении последствий его недействительности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Ганнусенко Г.А., ее представителя Новоселова А.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО), банк) и Ганнусенко Г.А. заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей под 18% годовых сроком возврата <ДАТА>.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с Ганнусенко Г.А. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе задолженность по основному долгу – ... рубля ... копейки, проценты ...... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2016 года, Ганусенко Г.А. отказано в пересмотре решения Вологодского городского суда от 5 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2016 года, Ганусенко Г.А. отказано в иске к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора №... от <ДАТА>, как сделки, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки.

<ДАТА> Ганнусенко Г.А. обратилась в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в котором просила признать недействительным кредитный договор №... от <ДАТА>, применить последствия его недействительности, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; ничтожность кредитного договора, совершенного для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью скрыть хищение денежных средств, установленное приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Заявленные требования Ганнусенко Г.А. мотивировала тем, что заключать кредитный договор была не намерена, в заемных средствах не нуждалась, подписала договор под влиянием К.С.В., убедившей в необходимости оформления кредита для нужд общества с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» (далее ООО «Завод КДК»). Платежи по возврату кредита до <ДАТА> вносились лицами, которые фактически использовали заемные денежные средства.

В судебном заседании истец Ганнусенко Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Ее представитель Манакова М.Н., просила о восстановлении пропущенного срока исковой давности, пояснила, что кредитный договор является мнимой сделкой, поскольку истец не имел возможности оплачивать кредит, банк не проверял финансового состояния заемщика.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ганнусенко Г.А., не приводя иных доводов, нежели тех, которые указаны в обоснование иска, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Ганнусенко Г.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 170, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора мнимой сделкой.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> установлено, что <ДАТА> истец по просьбе К.С.В. оформила на свое имя кредит на сумму ... рублей, при этом указав в анкете ложные сведения о своем имущественном положении, месте работы, должности и уровне дохода, за действия по заключению кредитного договора Ганнусенко Г.А. получено вознаграждение в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора Ганнусенко Г.А. ознакомлена со всеми существенными условиями его предоставления, об обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, полностью была с ними согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре от <ДАТА>, расходном кассовом ордере. Принимая на себя обязательства по оспариваемому кредитному договору и передавая полученные по нему денежные средства в полном объеме третьим лицам, истец не мог не осознавать последствия таких действий, а также связанные с этим риски.

Как верно указано судом первой инстанции наличие вступившего в законную силу приговора Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в отношении К.С.В. не освобождает заемщика от исполнения обязательств, поскольку кредитный договор содержит все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида. Свои обязательства по кредитному договору Ганнусенко Г.А. приняла на себя добровольно, получив кредитные денежные средства, добровольно распорядилась ими.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла во внимание то, что приговор, на который ссылается истец, вынесен в отношении лиц, не являющихся стороной по рассматриваемому судом спору, потерпевшим по уголовному делу признан банк, ущерб по эпизоду с Ганусенко Г.А. не взыскан, совершенное подсудимыми финансовые операции, вмененные им в вину, не изменяли и не прекращали обязательства по оспариваемому истцом кредитному договору, обстоятельства заключения которого были исследованы судом при вынесении решения.

Ганусенко Г.А. не лишена возможности требовать от осужденных, которые, по ее мнению, обманули ее, возмещения причиненного ей ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора №... от <ДАТА> по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> подлежат отклонению, поскольку доказательств недействительности договора по указанным основаниям в материалы дела не предоставлено. Денежные средства фактически были выданы банком, истец факт подписания кредитного договора и принятия на себя определенных обязанностей, связанных с его заключением, не оспаривал, в течение определенного периода времени возврат кредита осуществлялся.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении срока исковой давности для обращения Ганнусенко Г.А. с настоящими требованиями в суд.

Так, судом установлено, что исполнение кредитного договора №... от <ДАТА> началось с момента подписания заемщиком Ганнусенко Г.А. указанного кредитного договора, и с этой даты следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, в то время как истец в суд с иском обратился <ДАТА>, то есть по истечении трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганнусенко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: