Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «< Ф.И.О. >14» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2015 года.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 обратились в суд с иском к ОАО «< Ф.И.О. >15», ООО «< Ф.И.О. >17» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседание представитель < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 по доверенностям < Ф.И.О. >8 уточнил исковые требования в связи с выводами проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз в части выплаты страхового возмещения и просил взыскать с ОАО «< Ф.И.О. >18» в пользу < Ф.И.О. >6 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., сумму финансовой санкции в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ООО СК «< Ф.И.О. >19» в пользу < Ф.И.О. >6 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 <...> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: ; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - <...> руб., расходы по проведению независимой оценки - <...> руб.; взыскать с ОАО «< Ф.И.О. >20» в пользу < Ф.И.О. >7 сумму страхового возмещения в размере ; <...> руб., неустойку в размере <...> руб., сумму финансовой санкции в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ООО СК «< Ф.И.О. >21» в пользу < Ф.И.О. >7 сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - <...> руб., расходы по проведению независимой оценки - <...> руб.

Представитель ООО «СК «< Ф.И.О. >22», по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО «< Ф.И.О. >23» по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2015 года исковые требования < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 к ОАО «< Ф.И.О. >24», ООО «СК «< Ф.И.О. >25» о взыскании страхового возмещения -удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «< Ф.И.О. >26» в пользу < Ф.И.О. >6 страховое возмещение в размере <...> руб.. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскал с ООО «СК «< Ф.И.О. >27» в пользу < Ф.И.О. >6 страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска < Ф.И.О. >6 - отказал.

Суд взыскал с ОАО «< Ф.И.О. >28» в пользу < Ф.И.О. >7 страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскал с ООО «СК «< Ф.И.О. >29» в пользу < Ф.И.О. >7 страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскал с ОАО «< Ф.И.О. >30» в доход государства пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскал с ООО «СК «< Ф.И.О. >31» в доход государства пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскал с ООО «СК «< Ф.И.О. >32» в пользу ООО «< Ф.И.О. >33» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «< Ф.И.О. >34» по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда от <...>, и просит вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СК «< Ф.И.О. >35» по доверенности < Ф.И.О. >10, представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые заявления < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений....».

Из материалов дела следует, что 07.05.2015г. в 22 час 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мазда», г/н <...>, принадлежащему < Ф.И.О. >6, автомобилю марки «Мерседес», г/н <...>, принадлежащему < Ф.И.О. >7, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии имеющейся в материалах дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновником ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >11, управлявший автомобилем «Мазда», г/н <...>.

Также из материалов дела видно, что гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «< Ф.И.О. >36» по договору ОСАГО, полис серия ССС <...>, также в ООО «СК «< Ф.И.О. >37» по договору ДСАГО полис серия <...><...>-ТФ.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 обратились к ответчикам за страховой выплатой, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Ввиду чего, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 с целью установления размера причиненного ущерба обратились в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей.

Согласно отчету <...> от 07.06.2015г., составленному экспертом ИП < Ф.И.О. >12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда», г/н <...>, с учетом износа составила <...> руб., согласно отчету <...> от 07.06.2015г. величина утраты товарной стоимости составила <...> руб.

Согласно отчету <...> от 08.06.2015г., составленному экспертом ИП < Ф.И.О. >12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г/н <...>, с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., согласно отчету <...> от 08.06.2015г. величина утраты товарной стоимости составила <...> руб.

Довод апелляционной жалобы ОАО «< Ф.И.О. >38» о том, что истцами не предоставлены необходимые пакеты документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду наличия разногласий у сторон по поводу размера суммы восстановительного ремонта автомобилей, судом были назначены автотехнические
экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «< Ф.И.О. >39».

В соответствии с заключением эксперта <...> от 03.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда», г/н <...> с учетом износа на момент ДТП от 07.05.2015г. составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. <...> коп.

В соответствии с заключением эксперта <...> от 04.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г/н <...> с учетом износа на момент ДТП от 07.05.2015г.
составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования < Ф.И.О. >6 о выплате страхового возмещения в размере <...> руб. с ОАО «< Ф.И.О. >40», и <...> руб. <...> коп. с ООО «СК «< Ф.И.О. >41», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции и в части удовлетворения требований < Ф.И.О. >7 о выплате страхового возмещения в размере <...> руб. с ОАО «< Ф.И.О. >42», и <...> руб. с ООО «СК «< Ф.И.О. >43», поскольку данные требования законны и нашли подтверждение при рассмотрении дела в суде.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что права потребителей < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 на выплату страхового возмещения были нарушены страховыми компаниями вследствие отказа ими в выплате.

К доводу апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная коллегия относится критически, поскольку данный довод не соответствует действительности, более того опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, при этом суд воспользовавшись правом предусмотренным ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о ее снижении, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 46 Постановления Цленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «< Ф.И.О. >44» штрафа в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судом первой инстанции правильно взысканы с ОАО «< Ф.И.О. >45» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2015 года по делу по иску < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 к ОАО «<...>», ООО «СК «<...>» о взыскании страхового возмещения без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ОАО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >5 отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2015 года по делу по иску < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 к ОАО «< Ф.И.О. >46», ООО «СК «< Ф.И.О. >47» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: