Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца Загвоздкина В.Я. на решение Абаканского городского суда от 05 июля 2016 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителей ответчика Дегтярева Н.В., Артеменок Н.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Загвоздкин В.Я. обратился в суд с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия (далее- Гостехнадзор Республики Хакасия) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что работает <данные изъяты> Гостехнадзора по Бейскому району РХ. Приказом ответчика от 27 апреля 2016 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований антикоррупционного законодательства, нарушение требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов. Считал данный приказ не законным, просил его отменить, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, указывал на отсутствие конфликта интересов и личной заинтересованности, недоказанность совершения им проступка. Кроме того, указывал на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Загвоздкин В.Я. исковые требования поддержал, пояснил, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось нарушение требований антикоррупционного законодательства, что выразилось в обращении к директору УКК «Знание» по поводу получения родственником его супруги ФИО1 удостоверения <данные изъяты> категории «С» без обучения и сдачи экзамена. Однако с такой просьбой он к директору УКК «Знание» не обращался, о совершении каких-либо незаконных действий не просил. Полагал недоказанным факт совершения им дисциплинарного проступка, поскольку выводы о его вине основаны только на представлении заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Хакасия.

Представители ответчика Артеменок Н.Г. и Дегтярев Н.В. иск не признали, полагали, что в ходе служебной проверки подтвердился факт обращения истца вопреки интересам службы к директору УКК «Знание» с просьбой об оказании содействия его родственнику ФИО1 в получении документов о сдаче последним экзамена на <данные изъяты> категории «С» без фактического обучения и явки на экзамен. Процедура привлечения Загвоздкина В.Я. к дисциплинарной ответственности, по их мнению, была соблюдена.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым в удовлетворении исковых требований Загвоздкину В.Я. отказал.

С решением не согласен истец Загвоздкин В.Я.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в его должностные обязанности входят контрольные функции в отношении образовательных учреждений, в силу чего директор НОУ УКК «Знание», находясь в прямой служебной зависимости, не мог отказать истцу в личной просьбе. Просит учесть, что он осуществляет прием экзаменов на право управления самоходными машинами только на территории Бейского района РХ, НОУ УКК «Знание» находится в г. Абакане, никаких контрольных функций в отношении указанной организации он не осуществлял, свое должностное положение не использовал.

Полагает неправильным вывод суда о доказанности совершения им дисциплинарного проступка, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в ходе служебной проверки, не устанавливались, вывод о его (истца) вине основан только на представлении следственного органа.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загвоздкин В.Я. проходит государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> гостехнадзора по Бейскому району в Гостехнадзоре Республики Хакасия.

Приказом руководителя инспекции от 27.04.2016г. №22 за нарушение требований антикоррупционного законодательства на основании доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от 25.04.2016 г. Загвоздкину В.Я. объявлен выговор.

Не согласившись с указанным приказом о дисциплинарном взыскании, Загвоздкин В.Я. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что дисциплинарный проступок он не совершал. Кроме того, указывал на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 12 ноября 2015 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Загвоздкина В.Я. коррупционного нарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Порядок привлечения государственных гражданских служащих Республики Хакасия к дисциплинарной ответственности за совершение антикоррупционных нарушений регулируется Законом Республики Хакасия «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия».

Согласно ст. 60(1) указанного Закона за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения определен статьей 60(3) указанного Закона Республики Хакасия.

Данные взыскания применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указываются статьи 60(1) и 60(2) указанного Закона Республики Хакасия.

В силу подпункта «а» пункта 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Аналогичное понятие коррупции закреплено в п. 10 ст. 3 Закона Республики Хакасия «О противодействии коррупции в Республике Хакасия».

Судом установлено, что поводом для проведения проверки соблюдения гражданским служащим Загвоздкиным В.Я. требований к служебному поведению послужило представление заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК России по Республике Хакасия от 31.03.2016г., из которого следует, что Загвоздкин В.Я., преследуя личные корыстные интересы, по договоренности с директором УКК «Знание» ФИО2. обеспечил обучение и сдачу экзамена на <данные изъяты> категории «С» своему родственнику ФИО1. На период обучения и сдачи экзамена ФИО1. находился в служебной командировке, однако экзаменационный лист был подписан сотрудником Гостехнадзора Республики Хакасия без фактической сдачи ФИО1. экзаменов и посещения им занятий.

06 апреля 2016 г. Загвоздкин В.Я. под роспись был ознакомлен с указанным представлением и уведомлен о начале служебной проверки.

В письменном объяснении от 06 апреля 2016 г. Загвоздкин В.Я. возражал против привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства, пояснил, что по просьбе племянницы своей жены в период нахождения ее мужа ФИО1. в командировке позвонил директору УКК «Знание» ФИО2. и спросил о возможности записать ФИО1 на курсы по обучению. ФИО1 в это время находился в служебной командировке, его возвращение ожидалось в сентябре 2015 года. Он полагал, что ФИО1. успеет возвратиться, пройти обучение и сдать экзамены, поэтому обратился к ФИО2. с просьбой, по возможности, включить его в экзаменационную заявку. Дальнейших действий он не предпринимал.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что с 01 июня 2015 г. по 07 декабря 2015 г. находился в командировке, с заявлением об обучении в УКК «Знание» не обращался, документы не сдавал, оплату не вносил, обучение не проходил, экзамены на <данные изъяты> категории «С» не сдавал.

По результатам служебной проверки представлен доклад от 25 апреля 2016 г., из которого следует, что Загвоздкин В.Я. нарушил требования антикоррупционного законодательства, имеются основания для взыскания. О содержании доклада Загвоздкин В.Я. был проинформирован, что подтверждается его личной росписью.

27 апреля 2016 г. Загвоздкину В.Я. объявлен выговор по основанию, предусмотренному ст. 60(1) указанного Закона Республики Хакасия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в действиях истца содержатся признаки коррупционного нарушения.

Придя к такому выводу, суд учел, что обращаясь с личной просьбой в отношении ФИО1., Загвоздкин В.Я. действовал не в интересах государственной службы, при этом использовал свое служебное положение в целях получения определенных преимуществ и выгод для третьего лица (ФИО1В.).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в его должностные обязанности не входят контрольные функции в отношении УКК «Знание», не заслуживает внимания, поскольку не опровергает вывод суда о том, что истец, использовал должностное положение вопреки интересам службы.

Учитывая изложенное, установив факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 05 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загвоздкина В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

ФИО1