Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Ш.Г. к ДГПУ о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, встречному иску ДГПУ к Магомедову Ш.Г. о взыскании <.> руб., взаимозачету взысканных сумм по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск Магомедова Шейхолислама Гитиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВГЮ «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу Магомедова Ш. Г.<.> рублей.

В остальной части исковых требований Магомедова Ш.Г. отказать.

Встречный иск ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Ш. Г. в пользу ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» <.> рубля.

В остальной части исковых требований ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» отказать.

При исполнении решения суда в части совпадения взысканных сумм произвести взаимозачет.

Обязать ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» прекратить удержание из заработной платы Магомедова Ш.Г. за проживание в общежитии и за коммунальные услуги».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения истца и его представителя – адвоката Утбатова А.Х., просивших решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражения представителя ФГБОУ ВПО ДГПУ по доверенности Эседова М.Э., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Магомедов Ш.Г. обратился в суд с иском к ДГПУ о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы.

Исковые требования мотивировал тем, что он работает старшим преподавателем кафедры физического воспитания ФГБОУ ВПО ДГПУ (Дагестанский государственный педагогический университет) с 1988 года, проживает в общежитии № ДГПУ по пр. Гамидова, <.> с 2008 года, за проживание в общежитии и пользовании коммунальными услугами бухгалтерия ДГПУ с его заработной платы удерживает деньги, хотя он согласия не давал.

Начиная с 2012 года, он просил выдать ему квитанции об оплате коммунальных услуг, но лишь 10 сентября 2015г. ему выдали справку о том, что за проживание в общежитии за период с 2009 года по декабрь месяц 2015 года включительно с его заработной платы удержано <.> руб.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрено удержание средств из заработной платы работника для оплаты коммунальных услуг.

Магомедов Ш.Г. просит взыскать с ответчика в его пользу с учётом индексации заработной платы деньги, удержанные за период с 2008 года по 2015 год за проживание в общежитии № по пр. Гамидова, <.> г. Махачкалы <.> руб., и с учётом ставки банковского процента на день вынесения решения суда <.> руб. Всего <.>, он так же просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <.> рублей, а так же обязать ответчика прекратить производить удержания с его зарплаты за проживание в общежитие.

В суд им был представлен расчет незаконно удержанных с него денег с апреля 2013г. по декабрь 2015г., из которого усматривается, что он просит взыскать с ДГПУ с апреля 2013г. по май 2016г. <.> руб. в порядке взаимозачета уменьшить вышеуказанную сумму на <.> руб. и окончательно взыскать с ДГПУ <.> руб.

Затем Магомедовым Ш.Г. было подано исковое заявление об уточнении и увеличении размера исковых требований, согласно которому, что он просит взыскать с ДГПУ сумму основного долга за период с 2009 года по май 2016г. в размере <.> руб., сумму инфляции с 2009г. по 2015 годы в размере <.> руб., сумму процентов с 2009г. по 2015 годы в размере <.> руб., сумму морального вреда в размере <.> руб., а также обязать ответчика прекратить удержание его заработной платы за проживание в общежитии.

ФГБОУ ВПО ДГПУ предъявил к Магомедову Ш.Г. встречные исковые требования, из которых усматривается, что истец Магомедов Ш.Г. пользуется жилым помещением в общежитии, которое ему было предоставлено в связи с работой в ДГПУ, у истца, возникла обязанность по уплате коммунальных услуг перед наймодателем — ДГПУ. Исковые требования к Магомедову Ш.Г. направлены к зачету исковых требований.

Требования истца направлены на освобождение его от внесения платы за занимаемые им жилые помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Магомедов Ш.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДГПУ просит взыскать с Магомедова Ш.Г. в его пользу задолженность за проживание в общежитии за период с 01 января 2009г. по 01 января 2016г. <.> руб. в порядке зачета первоначального требования, применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.Г. отказать полностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Магомедов Ш.Г. просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Им были заявлены требования о взыскании с ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» следующих сумм:

- сумму основного долга за период с 2009 года по май 2016 года в размере <.> руб.;

- сумму инфляции за период с 2009 года по декабрь 2015 года в размере <.> руб.;

- сумму процентов с 2009 года по декабрь 2015 года в размере <.>;

- сумму морального вреда в размере <.> рублей.

Как следует из справок, выданных ему ответчиком, за период с 2009 года по май 2016 года, с его заработной платы за проживание в общежитии удержано <.> рублей.

Суд применил к требованию о взыскании указанной суммы трехлетний срок исковой давности и определил, что взысканию подлежит <.> рублей.

Между тем, применение сроков исковой давности к его исковым требованиям является незаконным.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако, трехмесячный срок обращения в суд не пропущен, так как, нарушение работодателем его прав носит длящийся характер. Удержания с зарплаты производились ежемесячно с 2009 года до обращения в суд и продолжаются по настоящее время.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» говорится, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика <.> рублей должно было быть удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме того, из решения суда следует, что сумму подлежащую взыскать с ответчика в его пользу определил в сумме <.> рублей.

Как следует из его расчетов <.> рублей - это сумма, удержанная с его зарплаты за последние три года до обращения ответчика в суд со встречным иском, то есть за период с апреля 2013 года по май 2016 года.

Он обратился в суд раньше чем ответчик, то есть в ноябре 2015 года. Поэтому трехлетний период по его иску составляет с ноября 2012 года по октябрь 2015 года.

Согласно справке ФГБОУ ДГПУ от <дата>г. за ноябрь и декабрь месяцы 2012 года удержано <.> рублей (<.> : 12 х 2мес.)

В 2013 году удержано <.> рублей.

В 2014 году удержано <.> рубля.

С января по октябрь 2015 года удержано <.> рублей <.> : 12 х 10 мес).

Следовательно, сумма, удержанная с его зарплаты за последние три года до обращения в суд, составляет <.> рублей <.>.

Сумма, удержанная с зарплаты после обращения в суд, то есть с ноября 2015 года по май 2016 года составляет: <.> рублей ((<.> : 12 х 2мес.) + (<.> х 5мес.)) = (<.> + <.>).

Общая сумма, удержанная за период с ноября 2012 года по май 2016 года, составляет: <.> рублей (<.> + <.>), а не <.> рублей.

Применение трехлетнего срока исковой давности к его требованию о взыскании основного долга является незаконным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ДГПУ денежных средств, удержанных с заработной платы, с учетом индексации, процентов за несвоевременную выплату части заработной платы и морального вреда отказано по тем основаниям, что он знал, что с его зарплаты удерживаются деньги за проживание в общежитии и за коммунальные услуги, что он как наниматель жилого помещения был обязан оплачивать за проживание в общежитии и за коммунальные услуги.

Знал он или нет об удержаниях, производимых с его зарплаты, может быть основанием для отказа в удовлетворении его требований только в том случае, если им пропущен срок обращения в суд. Но им этот срок не пропущен.

Кроме того, он неоднократно обращался к руководству ДГПУ с заявлениями, в которых просил не производить с зарплаты удержания.

Сведения об ежемесячных удержаниях за проживание в общежитии и за коммунальные услуги должны быть занесены в Книгу начисления заработной платы.

В исковом заявлении и в судебном заседании им было заявлено ходатайство предложить ответчику предоставить в суд Книгу начисления заработной платы или другие первичные документы, в которых имеются сведения о тарифах, количестве жильцов, площади жилого помещения, ежемесячной суммы за каждый вид коммунальных услуг, на основании которых ответчик представлял в суд всякого рода справки о произведенных с его зарплаты удержаниях.

Однако, ответчик так и не представил в суд первичные документы.

Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как известно, в трудовых спорах бремя доказывания, за редким исключением, лежит на работодателе.

Тот факт, что он и так обязан был оплачивать за проживание в общежитии и за коммунальные услуги не означает, что работодатель вправе был производить удержания с его заработной платы без его устного, письменного согласия и продолжать удержания после его неоднократных обращений.

При непрекращающихся удержаниях с его зарплаты самостоятельно вносить деньги за проживание в общежитии и за коммунальные услуги он не мог, так как получалась двойная оплата.

Суд, отказывая в удовлетворении его требований о взыскании с ДГПУ денежных средств, удержанных с заработной платы, с учетом индексации, процентов за несвоевременную выплату части заработной платы и морального вреда, не назвал норму материального или процессуального права, которыми предусмотрен такой зачет.

Из системного анализа положений подпункта 2 пункта 2 ст. 131, ст. 138 ГПК РФ и ст.410 ГК РФ следует, что требования, подлежащие зачету, должны быть однородными, то есть соизмеримыми. В его случае первое и встречное материальное требование является однородным, то есть выражающим в денежном измерении.

Следовательно, речь идет не о зачете самого иска (права требовать), а только о предмете иска, то есть о конкретном материально-правовом требовании истца к ответчику, которое должно быть однородным, то есть соизмеримым.

Однако, суд необоснованно зачел его право требовать. Следовало вначале определить размер первоначального и встречного требования, и только после этого произвести зачет полученной суммы.

Суд не произвел индексацию даже той суммы, которую он посчитал необходимой взыскать с ответчика, не начислил проценты и не взыскал пропорционально моральный вред.

Суд определил сумму удержаний за проживание в общежитии и за коммунальные услуги за последние три года до обращения ответчика в суд со встречным иском в размере <.> рублей, что совпадает и с его расчетами. Эту сумму суд уменьшил на сумму незаконно удержанной за холодную и горячую воду и канализацию, то есть на <.> рублей.

Каким образом суд определил сумму <.> рублей, из решения суда непонятно.

Ответчик в своих справках и отзывах указывает, что в связи с отсутствием воды и водоотведения, оплата за эти коммунальные услуги не взимались с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года.

В связи с указанными противоречиями, а также в связи с тем, что в отзыве от <дата> сумма, удержанная за водоотведение за 2014-2015 годы, не указаны, а суммы за горячую воду в 2014-2015 годы не соответствует расчетам, произведенным им, его представитель просил суд предложить ответчику представить в суд первичные бухгалтерские документы о произведенных удержаниях из заработной платы Магомедова Ш.Г. в период с октября 2012 года по апрель 2016 года.

Такое ходатайство было заявлено 17 мая 2016 года. В ходе обсуждения ходатайства представитель ответчика признал, что у них таких документов нет. В удовлетворении ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из справки от <дата>, из которой следует, что коммунальные услуги, в том числе за холодную и горячую воду, водоотведение, отопление, которые он оспаривает, удерживаются ежемесячно, и произвести расчеты за последние три года до обращения ответчика в суд со встречным иском, на основе тарифов, указанных в документах, представленных в суд ответчиком.

Как следует из справки от <дата> коммунальные услуги, в том числе за отопление, удерживаются ежемесячно.

Однако, при отсутствии в жилом помещении горячей воды, отопление оплачивается не ежемесячно, а только за месяцы отопительного сезона, то есть с 15 ноября по 15 апреля. За период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года таковыми являются периоды с 1 апреля по 15 апреля 2013 года, с 15 ноября 2013 года по 15 апреля 2014 года, а также с 15 ноября 2015 года до 14 апреля 2015 года (встречные требования предъявлены по апрель 2016 года).

Всего с апреля 2013 года по май 2016 года, за последние три года до обращения ответчика в суд со встречным иском, он должен платить <.> руб. Из них <.> руб. - это сумма, которую он не должен платить.

Размер долга за проживание в общежитии и за коммунальные услуги суммы, за период с апреля 2013 года по май 2016 года составляет: <.> руб. (<.>), а не <.> рублей.

Общая сумма его требований, не считая морального вреда, составляет <.> рублей. Эту сумму в порядке зачета следовало уменьшить на <.> рублей. Получается <.> рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Плата за пользование служебным жилым помещением или жилым помещением в общежитии и предоставление коммунальных услуг не должна превышать размера оплаты жилья и коммунальных услуг, предусмотренного для нанимателей, проживающих по договору социального найма.

Удержание платы за проживание в общежитии или служебных жилых помещениях из заработной платы работника бюджетного учреждения возможно только по заявлению самого работника. Это связано с тем, что в зависимости от оснований выделяют три вида удержаний:

1) обязательные (например, <.>, удерживаемые в силу исполнительного листа), производимые на основании установленных федеральными законами (в том числе ТК РФ) норм;

2) удержания по инициативе работодателя (за причиненный работодателю материальный ущерб, неотработанный аванс, выданный в счет причитающейся заработной платы, и др.). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться лишь в случаях, определенных ст.137 ТК РФ;

3) удержания, производимые по инициативе работника, согласованные с работодателем (кредиты, ссуды, займы; профсоюзные взносы и др.). Именно к этому виду относится удержание платы за проживание в общежитии или служебном жилом помещении.

Поэтому удержание платы по инициативе бюджетного учреждения возможно только в случае наличия у работника задолженности по таким платежам, но лишь после получения соответствующего исполнительного листа на основании решения суда.

Во всех остальных случаях удержание осуществляется исключительно на основании заявления самого работника.

Таким образом, с учетом того, что истец заявления об удержании из заработной платы не подавал, а требовал прекратить удержания из его заработной платы, но работодатель продолжал их удержание, действия по удержанию заработной платы в счет оплаты коммунальных услуг нельзя признать законными.

Однако, в суд с исковыми требованиям истец обратился 16 ноября 2015 года, а ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что за последние три года с Магомедова Ш.Г. были удержаны <.> рублей. Эту же сумму истец приводит и в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, возврат истцу удержанной работодателем суммы за коммунальные услуги порождает у него задолженность по оплате коммунальных услуг за этот же период, поскольку самостоятельно истец оплату не производил.

При возврате истцу удержанной работодателем суммы за коммунальные услуги порождает у него задолженность по оплате коммунальных услуг за этот же период, поскольку самостоятельно истец оплату не производил.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г.Махачкала, пр.Гамидова № общ. находится в собственности Российской Федерации, передано на праве оперативного управления «Дагестанский Государственный Педагогический Университет».

Согласно Приказу № от <дата> утверждена калькуляция стоимости проживания в общежитиях ДГПУ, в том числе размер оплаты найма жилого помещения, исходя из социальной нормы 6 кв.м. за площадь по норме и сверх нормы.

Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (действовавший до 01 сентября 2013 года), осуществляя правовое регулирование отношений в области высшего и послевузовского профессионального образования, устанавливает автономию высшего учебного заведения, под которой понимается его самостоятельность в подборе и расстановке кадров, осуществлении учебной, научной, финансово-хозяйственной и иной деятельности в соответствии с законодательством и уставом высшего учебного заведения, утвержденным в установленном законодательством порядке.

Исходя из особенностей экономики среднего профессионального и высшего профессионального образования, Закон РФ "Об образовании" в статье 42 предоставил право образовательным учреждениям устанавливать порядок и размеры оплаты за проживание в общежитиях, за предоставляемые коммунальные, бытовые и другие услуги, непосредственно не связанные с образовательным процессом.

В соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (вступивший в силу с 01 сентября 2013 года), наниматели жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за коммунальные услуги.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.5 ст.39 ФЗ-273).

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2014 N 1190 утверждены Правила определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии", согласно которым структура платы за коммунальные услуги соответствует плате за коммунальные услуги, установленные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размеры платы за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за коммунальные услуги в общежитии не могут устанавливаться государственными образовательными учреждениями беспредельно и без учета качества и местоположения жилья, а также с превышением установленных действующим законодательством условий предельных норм стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, и не отрицается истцом по первоначальному иску, он в указанный период самостоятельно оплату коммунальных услуг также не производил.

В случае взыскания в его пользу суммы заработной платы, удержанной в счет оплаты за проживание в общежитии с семьей из четырех человек, за ним образуется задолженность по оплате коммунальных услуг за этот же период.

Согласно имеющимся в материалах дела и исследованным судом первой инстанции документам, у ответчика по встречному иску за этот же период задолженность по оплате за проживание в общежитии семьей в составе четырех человек и за коммунальные услуги составит <.> руб.

Доказательств, опровергающих проверенные судом первой инстанции расчеты, суду апелляционной инстанции не представлено, правильность расчетов сомнений не вызывает.

Дополнительно представленные представителем ответчика по первоначальному иску расчеты также не опровергают выводы суда первой инстанции, более того, они по размеру начислений совпадают с приведенными в суде суммами.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 -329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Ш.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: