Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Мобильное Электронное Образование» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мобильное Электронное Образование» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконными и отменить.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера региональных проектов в ООО «Мобильное Электронное Образование» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Мобильное Электронное Образование» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 21 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО «Мобильное Электронное Образование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1, объяснения представителя ООО «Мобильное Электронное Образование», заключение помощника прокурора <адрес>Юрченковой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Мобильное Электронное Образование», в котором первоначально просила признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании (замечании) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, приказ о дисциплинарном взыскании (выговор) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; приказ от 22.05.2020 № <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Мобильное Электронное Образование» в должности менеджера региональных проектов.

ДД.ММ.ГГГГ получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований для увольнения послужил приказ о дисциплинарном взыскании (замечании) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и приказ о дисциплинарном взыскании (выговор) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, служебные записки руководителя отдела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным приказами о дисциплинарном взыскании и приказом об увольнении не согласна, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, уволена с нарушением порядка увольнения. У ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения.

В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины истец допустила, приказ о дисциплинарном взыскании (замечании) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и приказ о дисциплинарном взыскании (выговор) от ДД.ММ.ГГГГ истец не получала.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 30.03.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, объявлен режим самоизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришел приказ об организации удаленной работы в условиях распространения коронавируса №МО-09-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 и п.4. Приложения № к данному приказу контроль за работой сотрудников осуществляется через Редмайн, Бнтрикс24 и JIRA (в зависимости от особенностей работы), а также посредством электронной почты. Указанное еще раз подтверждает тот факт, что работая через систему Битрикс24 дополнительных отчетов о деятельности сотрудников не требовалось.

Учетная запись истца в системах CRM и Битрикс24 была заблокирована по состоянию на начало апреля 2020 года, что не позволяло ей фиксировать выполненную работу надлежащим образом.

Об иных формах отчета о деятельности сотрудников, которые были утверждены локальными актами ООО «МЭО», истцу неизвестно. Работодатель с иной формой отчета о проделанной работе истца не ознакомил.

Кроме того, считает, что приказ о дисциплинарном взыскании (выговор) от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесен по тому же основанию, что и приказ о дисциплинарном взыскании (замечании) от ДД.ММ.ГГГГ №№

Нарушение, вменяемое ответчиком, в соответствии с приказом о дисциплинарном взыскании (выговор) от ДД.ММ.ГГГГ № №, а, именно, за непредставление истцом отчета о проделанной работе за апрель 2020 года, не отражено в договоренностях, достигнутых сторонами трудового договора, так как п. 5.2 трудового договора не содержит требования о предоставлении работником ежемесячных отчетов.

Истец, после неоднократного уточнения заявленных требований, окончательно просила: 1. взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., 2. взыскать с ответчика пени по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического исполнения обязательства ООО «МЭО»; 3. взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., 4. взыскать с ответчика пени по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула по день фактического исполнения обязательства ООО «МЭО»; 5. взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; 6. взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ООО «МЭО»; 7. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 8. обязать ответчика отменить приказ о дисциплинарном взыскании (замечание) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; 9. обязать ответчика отменить приказ о дисциплинарном взыскании (замечание) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> 10. обязать ответчика отменить приказ о дисциплинарном взыскании (замечание) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 814 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; 11. отменить запись об увольнении в трудовой книжке истца; 12. восстановить истца на работе в должности менеджера региональных проектов ООО «Мобильное Электронное Образование»; 13. обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в «Информационном письме» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; 14. взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования № прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования № - взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 253,95 руб. и № - взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ООО «МЭО», разъединены и выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны стороны.

ФИО1 не согласна с решением суда в части расчета суммы среднемесячного заработка истца и примененным в связи с этим расчетом подлежащих истцу выплат, поскольку он не соответствует положениям ст. 394, ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 об особенностях порядка исчисления средней заработной платы компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная ответчиком в день незаконного увольнения в размере <данные изъяты> руб., не может учитываться при расчете среднего заработка.

Ссылаясь на п. 5, п. 6 Постановления Правительства от 24.12.2007 № 922 указала, что в связи с отсутствием начисления ответчиком заработной платы истцу за апрель-май 2020 (по вине работодателя), средний заработок должен определяться исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, то есть при расчете среднего заработка истца необходимо было начисления за апрель и за май 2020 года принять равными февралю и марту 2020 года.

Таким образом, средний заработок истца за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, составит <данные изъяты> руб., соответственно среднедневной заработок составит <данные изъяты>80 руб. (<данные изъяты>).

Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134 рабочих дня, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истцу положена компенсация за 29 календарных дней отпуска из расчета <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной ответчиком компенсации <данные изъяты> руб., задолженность составит <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, просила изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации за период вынужденного прогула и взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.; в части размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.; в части размера процентов по ст. 236 ТК РФ и взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мобильное Электронное Образование» изложена просьба решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель указал на не согласие с выводами суда о незаконности и необоснованности оспариваемых истцом приказов.

В отношении ФИО1 первое дисциплинарное взыскание было применено за не предоставление отчета о проделанной работе за период с 27.04. по 30.04., после которого работник продолжила не исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем, работник была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за непредставление отчета о проделанной работе за апрель.

Вместе с тем истец продолжила не исполнять свои трудовые обязанности без наличия уважительных причин, в связи с чем, работодатель принял решение об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом работодателем при увольнении были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Поскольку п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требует повторного применения дисциплинарного взыскания выводы суда первой инстанции, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же период, не имеют существенного значения.

Кроме того данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно трудовому договору истец должна была предоставлять еженедельные отчеты, соответственно периоды, за которые работник ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности не являются одинаковыми, а дисциплинарные взыскания не являются повторными за один и тот же период, так как период по дисциплинарному взыскания в виде замечания за 27.04 по 30.04 не является тождественным периоду - апрель.

ФИО1 неоднократно не исполняла без уважительных причин свои трудовые обязанности, в подтверждение чего работодателем были представлены соответствующие доказательства, необоснованно не принятые во внимание судом первой инстанции.

Судом неполно исследованы материалы дела, поскольку, вопреки выводам суда, работодатель представил все доказательства, в числе которых распечатки электронной почты, реестр договоров, предложение дать объяснения по факту отсутствия отчетов, акт об отсутствии письменных объяснений, служебные записки подтверждающие неисполнение истцом своих трудовых обязанностей и их тяжесть, подтверждающие законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличие оснований для увольнения, при применении которых была соблюдена процедура.

Однако суд первой инстанции не учел ни одного представленного ответчиком документа, а также письменные и устные объяснения ответчика, и поставил ответчика в неравное положение с истцом, что противоречит конституционному принципу справедливости, а также принципу равенства всех перед законом, закрепленному в ст. 19 Конституции РФ.

По мнению заявителя, суд не верно оценил соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции, постанавливая решение о взыскании в пользу истца денежных средств на общую сумму 352.029 руб. 21 коп., не указал, включены ли в указанные суммы выплат налог - НДФЛ 13% или иные обязательные платежи в бюджет или во внебюджетные фонды РФ в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Представителем ООО «Мобильное Электронное Образование» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, в которых дополнительно привел доводы о несогласии с расчетом сумм подлежащих взысканию в пользу ФИО1

ФИО1 поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ООО «Мобильное Электронное Образование».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Мобильное Электронное Образование», была принята в отдел продаж на должность менеджера по продажам 1-ой категории. ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел региональных проектов на должность менеджера региональных проектов с окладом <данные изъяты> руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за нарушение условий трудового договора (п. 5.2), а именно в связи с не представлением менеджером региональных проектов ФИО1 отчета о проделанной работе за период с 27 апреля по 30 апреля, последняя привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 66, л.д. 156 т.1). Телеграмма соответствующего содержания была направлена на имя истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, л.д. 59 т.1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за нарушение условий трудового договора (п. 5.2), а именно в связи с непредставлением менеджером региональных проектов ФИО1 отчета за апрель о проделанной работе, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор (л.д. 37, л.д. 67, л.д. 157 т. 1). Телеграмма соответствующего содержания была направлена на имя истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, л.д. 57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты>ФИО1 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, служебная записка руководителя отдела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т.1), служебная записка руководителя отдела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1).

Данный приказ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, л.д. 52 т.1).

ФИО1 не согласившись с данными приказами, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что дисциплинарные проступки, за которые к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, ФИО1 не совершала, факт виновного неисполнения истцом должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа работодателя о расторжении с ФИО1 трудового договора и об увольнении ее с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, так как приказы о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, послужившими основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признаны судом незаконными в рамках рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.п. 1 п. 34п.п. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 1.12 трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-99 т. 1) работник выполняет трудовую деятельность вне места нахождения работодателя (дистанционно) по месту проживания в <адрес>.

Согласно п. 5.1 трудового договора для выполнения трудовой функции работника и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением непосредственно используется каждой из сторон электронная, телефонная, почтовая связь, сеть «Интернет». Работником для выполнения своих трудовых обязанностей используется электронный адрес marry-jain7@mai. Электронные документы, необходимые для взаимодействия работодателя работника, направляются работником непосредственно руководителю по электронному адресу r.zhiganshin@mob-edu.ru.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора еженедельные отчеты направляются работником непосредственному руководителю не позднее последнего рабочего дня недели.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> организована удаленная работа сотрудников ООО «МЭО» в соответствии с планом организации работ (Приложение №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, л.д. 15 т.2). Согласно приложению контроль за работой сотрудников осуществляется через Редмайн, Битрикс24 и ЛRA (в зависимости от особенностей работы), а также посредством электронной почты. Пунктами 4 и 5 определен порядок проведения совещаний и порядок работы с клиентами.

Как следует из объяснений сторон, письменных материалов дела фактически сложилось так, что с момента заключения трудового договора еженедельные отчеты о проделанной работе не предоставлялись работником ФИО1, поскольку объем работы фактически отражался в соответствующих программах, с помощью которых истец исполняла свои трудовые обязанности, которые наглядно отражали объем выполненной работником работы, что объективно подтверждается представленными стороной ответчика планами на отчетный период 2020 (л.д. 237-240 т.2), и не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и фактическими действиями работодателя по направлению телеграммы о предоставлении соответствующего отчета за конкретный период, которая не была получена адресатом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.1) на имя истца направлена телеграмма о предоставлении отчета о проделанной работе за период с 20.04. по ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо было предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т.1). Данная телеграмма не доставлена по адресу места жительства работника и не вручена адресату (л.д. 109 оборот т.2).

Кроме того, стороной ответчика не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем совершались соответствующие действия по истребованию отчетов о проделанной работе истца за конкретные периоды посредствам электронной почты. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных, противоправных действий по непредставлению соответствующих отчетов о проделанной работе за период с 27.04. по ДД.ММ.ГГГГ и за апрель, поскольку с учетом сложившегося порядка работы, обязанности предоставлять такие отчеты у истца не имелось, при этом ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что такие работник надлежащим образом была уведомлена (поставлена в известность) о том, что на нее возложена обязанность сдать отчеты о проделанной работе за спорные периоды в установленный работодателем срок.

Ссылка работодателя на то обстоятельство, что работник не осуществляла свою трудовую деятельность, обусловленную трудовым договором в период с марта 2020 и по день увольнения, не может быть принята во внимание, поскольку истец привлечена работодателем за конкретные действия, в частности «не предоставление отчета о проделанной работе».

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения причин поступка, следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предложено по электронной почте дать письменные объяснения о причинах не сдачи отчетов о проделанной работе. Объяснения работника не поступили (л.д. 62 т.1). Аналогичный акт составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.1) на предложение дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем было предложено дать истцу соответствующие объяснения, о чем было направлено уведомление по электронной почте, как утверждает работодатель, не представлено. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом судебной коллегией принимается во внимании и то обстоятельство, что акты об отсутствии письменного объяснения датированы соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты издания оспариваемых истцом приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законном порядке истцу предлагалось дать соответствующие объяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем также был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в той части, что вмененное в вину работника неисполнение трудовых обязанностей по приказу от ДД.ММ.ГГГГ объективно охватывается периодом не предоставления отчета о проделанной работе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период с 27.04. по ДД.ММ.ГГГГ объективно входит в числовой интервал месяца «апрель».

Более того, в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

При этом истец ссылалась на то обстоятельство, что добросовестно исполняла трудовые обязанности с момента трудоустройства, не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые работник привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также как и не доказан факт соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания данных приказов незаконными и их отмене.

Признав незаконными вышеуказанные приказы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 трудового договора и об увольнении с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил истца на работе в прежней должности.

С учетом признания незаконным приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО1 в части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за период вынужденного прогула, однако не может согласиться с размером, определенным судом ко взысканию исходя из следующего.

Статья 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922).

Суд первой инстанции, производя расчет заработка за время вынужденного прогула, принял во внимание и положил в основу решения суда справку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 42 т.2), согласно которой за период с июня 2019 по май 2020 средний заработок истца составил <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд первой инстанции при наличии несогласия стороны истца, которой представлен иной расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, в котором содержатся иные суммы, фактически начисленной и выплаченной заработной платы истца за спорный период, уклонился от проверки данного расчета, в том числе и с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, которым определен соответствующий порядок расчет.

В целях устранения противоречий в представленных сторонами расчетах, проверки расчетов сторон, судебной коллегией с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о фактически начисленной и выплаченной заработной плате истца за 12 месяцев предшествующих увольнению, табеля учета рабочего времени, расчетные листки, расчеты о размере среднего и среднедневного заработка истца, которые представлены стороной ответчика и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленных истцом требований и не были установлены судом первой инстанции.

Из представленных и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу, в частности справки о доходах и суммах налога физического лица за период 2019, а также аналогичной справки на период 2020 (л.д. 70 т. 1), расчетных листков, табелей рабочего времени, следует за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с мая 2019 по апрель 2020 фактически начисленная заработная плата истца составила - <данные изъяты> руб., фактически отработанные дни – <данные изъяты>

Судебная коллегия принимает во внимание справку представленную ответчиком о фактически начисленной и выплаченной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходит из того, что из фактически начисленной заработной платы ответчиком обоснованно были исключены суммы, начисленных отпускных и командировочных в августе, сентябре, ноябре 2019, феврале 2020, также как и фактическое время за указанные периоды, также как и апрель 2020, в котором отсутствуют данные о начислении заработной платы истцу, также как и сведения о количестве отработанных дней, соответственно, представленный ответчиком расчет произведен с учетом положений п. 3, п. 4, п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, объективно подтверждается всей совокупностью собранных по дел доказательств, справками по форме 2-НДФЛ, расчетными листками, табелями учета рабочего времени.

Суммы фактически начисленной заработной платы истцу за спорный период, отраженный в данной справке объективно согласуются с данными содержащимися в расчетных листках, справках по форме 2 НДФЛ, при этом работодателем правомерно не включены суммы дохода истца, полученные по коду 2010 (выплаты по договорам ГПХ), поскольку они не входят в систему оплату труда по трудовому договору.

Вместе с тем такие суммы были учтены истцом при расчете заработка за период вынужденного прогула.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание расчеты, представленные истцом, как в суде первой инстанции, так и приведенные в апелляционной жалобе, поскольку они произведены без учета приведенного выше Положения от 24 декабря 2007 №922, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, среднедневной заработок для исчисления оплаты за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом периода времени вынужденного прогула, который составляет 134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, поскольку объективно он произведен без учета проведенных выше положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание установленный размер фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы, фактическое количество отработанных дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению, судебная коллегия не может согласиться и с суммой компенсации за неиспользованный отпуск, определенной судом ко взысканию, исходя из следующего.

Частью 4 ст. 139 ТК РФ определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п.п. "а" п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, из расчетного периода (который выше определен 12 месяцами) исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 и 3 п. 10 Положения N 922, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения N 922, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. При этом количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что в отчетном периоде несколько месяцев отработаны не полностью и из него исключалось время в соответствии с п. 5 вышеуказанного Положения, среднедневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению следующим образом.

Количество календарных дней в неполных месяцах с учетом фактически отработанных дней полных месяцев составит 197,84 дн., исходя из следующего расчета май 2019 – 18 дн., июнь 19 дн., июль 2019 – 23 дн., август 2019 – 11,35 дн. (29,3:31х12), сентябрь 2019 – 16,61 дн. (29,3:30х17), октябрь 2019 – 23 дн., ноябрь 2019 – 11,72 дн. (29,3:30х12), декабрь 2019 -22 дн., январь 2020 – 17 дн., февраль 2020 – 15,16 дн. (29,3:29х12), март 2020 – 21 дн., т.е. всего 197,84 дн.

Соответственно среднедневной заработок истца для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> руб. (фактически начисленная заработная плата за соответствующий период) : 197,84 дн. = <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки по форме 2 НДФЛ за 2018 (л.д. 12 т.1) каких либо начислений отпускных в справке не отражено, при этом согласно справке по форме 2 НДФЛ за 2019, табелей учета рабочего времени, расчетных листков за указанный период, следует, что в 2019 истцу предоставлялся отпуск в количестве 28 дней.

Данные обстоятельства также подтверждены и работодателем на запрос судебной коллегии, представлена соответствующая информация, отраженная в справке, согласно которой истцу за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись отпуска в количестве 28 дней.

При этом в справке имеет информация о том, что на момент расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГФИО1 полагалась компенсация за 25,67 ежегодно оплачиваемых дней отпуска. Вместе с тем расчет дней отпуска не представлен. Также как и доказательств, свидетельствующих о том, что истцом каким либо образом использовались дни отпуска, иным способом.

Соответственно, за период работы у ответчика ФИО1 использован отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), не использован отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней (28 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 1 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., с учетом размера выплаченной при увольнении компенсации <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, представленные сторонами, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, истцом в рамках уточненных требований (л.д. 226, л.д. 234 т.2) заявлено о взыскании с ответчика с учетом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., именно данная сумма в пределах заявленных истцом требований в силу положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Поскольку работодателем не исполнена в полном объеме обязанность по выплате истцу заработной платы в день увольнения (в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме), с ответчика в силу положений ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию индексация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> руб., с учетом корректировки периода начисления компенсации, изложенного в расчете истца (л.д. 238 т.2), который соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорен ответчиком.

Таким образом, итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда).

Доводы представителя ответчика о том, что размер заработной платы должен быть взыскан без учета подоходного налога не состоятелен, поскольку обязанность по начислению и удержанию подоходного налога возложена на налогового агента, которым суд не является.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, итоговой суммы, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мобильное Электронное Образование» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, итоговой суммы, определив ко взысканию с ООО «Мобильное Электронное Образование» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., итоговую сумму <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мобильное Электронное Образование» - отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных