Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа», ( / / )2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе представителя ООО Газета «Новости Режа» на определение Режевского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Режевского городского суда от 30.09.2021 исковые требования ( / / )1 к ООО «Газета «Новости Режа», ( / / )2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

<дата> от директора ООО «Газета «Новости Режа» поступило заявление о взыскании с ( / / )1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным определением, директор ООО «Газета «Новости Режа» подала частную жалобу, указав, что понесенные по делу судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом не было учтено, что данные расходы были понесены на представление интересов двух ответчиков, оснований для снижения размера расходов не имелось.

В возражениях на частную жалобу истец ( / / )1 считал определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена 16.02.2021 на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Режевского городского суда от 30.09.2021 исковые требования ( / / )1 к ООО «Газета «Новости Режа», ( / / )2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу <дата>.

<дата> между адвокатом ( / / )5 и ООО «Газета «Новости Режа» заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь, связанную с участием представителя в рассмотрении гражданского дела <№>: ознакомление со всеми представленными доверителем документами и их изучение; выяснение юридически значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела; беседа с доверителем, согласование позиций, составление плана работы по делу, разработка правовой позиции; изучение законодательства и судебной практики применительно к предмету и основаниям спора; изучение при необходимости материалов вышеуказанного гражданского дела, в том числе в копиях, представленных доверителем; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции до вынесения по делу итогового судебного акта. Размер вознаграждения адвоката составляет 30000 руб. (л.д. 137).

Факт оплаты ООО «Газета «Новости Режа» по соглашению подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 139).

В соответствии с актом выполненных работ от <дата>, работа по оказанию вышеуказанной юридической помощи оказана адвокатом полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны доверителя к адвокату не имеется (л.д. 137-138).

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, учел, что представитель ответчика адвокат ( / / )5 принимала участие в четырех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 70-72, 122-123).

Кроме того, представителем заявителя ( / / )5 подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 51-57).

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении и определил ко взысканию в пользу ООО «Газета «Новости Режа» с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О и др.).

Суд допустил нарушение норм процессуального права при вынесении решения в части возмещения судебных расходов.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, с учетом отсутствия со стороны истца возражений по заявленному ответчиком ООО «Газета «Новости Режа» требованию о взыскании судебных расходов, что снижение расходов до 15000 руб. не соответствует необходимому балансу процессуальных прав, и находит возможным, исходя из принципа разумности и достаточности, увеличить сумму взыскания до 30000 руб.

Кроме того, заслуживают внимание доводы частной жалобы, о том, что представитель адвокат ( / / )5 действовала в интересах двух ответчиков ООО «Газета «Новости Режа» и ( / / )2, что следует из соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, акта выполнения работ по оказанию юридической помощи по соглашению от <дата>. Тот факт, что оплата была произведена со счета ООО «Газета «Новости Режа» не свидетельствует о том, что юридические услуги ( / / )2 не оказывались.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчиков работы, характером спора, категорией дела, степени сложности, периода рассмотрения в суде, а также с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с истца ( / / )1 в пользу ответчика ООО «Газета «Новости Режа» судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей. В остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 изменить в части размера судебных расходов, взысканных с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа», увеличив их размер до 30 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Кучерова