Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных издержек по апелляционной жалобе ФИО2 (ФИО1) на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных издержек.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями заключенного <дата> между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и ФИО1 в офертно-акцептной форме кредитного договора № заемщику предоставлены денежные средства в размере 450000 руб. под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев.

<дата> между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 750000 руб. под 26,1 % годовых на срок 60 месяцев.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

По условиям договоров заемщик обязалась погашать кредиты, вносить плату за пользование ими в порядке, предусмотренном договорами.

Вместе с тем ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества (далее - ОАО) Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Истец просил суд расторгнуть заключенные между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 кредитные договоры № от <дата>, № от <дата>; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 239579 руб. 42 коп., по кредитному договору № № от <дата> в размере 667753 руб. 86 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20273 руб. 33 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 января 2015 года исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО2) просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Доводы жалобы обоснованы тем, что у ответчика отсутствуют документы, направленные банком в суд, извещение о судебном заседании получено ФИО1 поздно, что не позволило обеспечить выезд представителя в город Саратов. До сведения суда была доведена информация о смене ответчиком имени и фамилии и направлена просьба о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика. Вместе с тем данное ходатайство судом первой инстанции в решении отражено, ФИО1 не предоставлено время представить документы о смене имени и фамилии. В соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изменение подсудности не в интересах потребителя не допускается и противоречит закону, учитывая, что отсутствовала возможность внести в такой договор изменения, в том числе в условия об определении подсудности возникших споров. Исходя из положений ст. 151 ГПК РФ и заявленных требований о взыскании денежных средств по разным кредитным договорам, суд был обязан разделить исковые требования, что влияет на дельнейшее исполнение решения суда, в том числе дает возможность банку изымать более значимое имущество. Полагает, что нарушены положения ст. ст. 156, 157 ГПК РФ, в целях соблюдения требований которых суд мог направить по месту жительства ответчика судебное поручение с целью опроса и возможности предоставления доказательств. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права лишило ответчика возможности подать встречное исковое заявление об оспаривании условий кредитных договоров.

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ФИО2 (ФИО1) в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО1 обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением № о предоставлении кредита в размере 450000 руб. под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев и открытии текущего счета (п. 2 заявления).

Кроме того, <дата> ответчик обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением № о предоставлении кредита в размере 750000 руб. под 26,1 % годовых на срок 60 месяцев и открытии текущего счета (п. 2 заявления).

ОАО Банк «Открытие» акцептовало оферты истца (ст. 438 ГК РФ), открыло <дата> и <дата> на имя ответчика банковские счета, перечислив на них денежные средства в размере 450000 руб. и 750000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 435, 438 ГК РФ, Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (далее по тексту – Условия), являющимися неотъемлемой частью договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены кредитные договоры в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

Согласно п. 5.1 Условий погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения.

В силу п. 5.9 Условий банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в договоре.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что ФИО1 обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, с учетом положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика искового материала необоснованна и противоречит материалам дела, поскольку суд первой инстанции в порядке подготовки по делу направил в адрес ответчика извещение на <дата> в 11 час. 00 мин., исковой материал, что соответствует требованиям ст. ст. 113-116 ГПК РФ (л.д. 174). Направленные документы получены ответчиком <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 179), сведениями с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России (л.д. 183).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности направления для участия в деле представителя в связи с поздним получением извещения о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания <дата> было направлено ответчику <дата> (л.д. 178), что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции требований ст. 113 ГПК РФ. Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России указанное извещение получено ФИО2 (ФИО1) <дата> (л.д. 184).

При этом, в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 14 Федерального закона № 262-ФЗ от <дата> «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети «Интернет» размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде, в том числе информация о прохождении дел в суде.

Следовательно, ФИО2 (ФИО1), располагая сведениями о наличии в производстве Октябрьского районного суда города Саратова гражданского дела с его участием, вправе был заблаговременно ознакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте суда, в том числе направить в суд представителя с надлежащим образом удостоверенными полномочиями.

Согласно материалам дела, в <дата> от представителя ответчика в Октябрьский районный суд города Саратова поступила телефонограмма, в которой до сведения суда доведена информация о смене ответчиком фамилии и имени.

Вместе с тем перемена фамилии и имени ответчика не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения спора являлось расторжение договоров и взыскание по ним задолженности, в связи с чем вопрос об уточнении фамилии и имени ответчика возможен на стадии исполнения решения суда, на существо которого указанное обстоятельство не влияет. Более того, как указывалось выше, ФИО2 (ФИО1) было известно о наличии спора в суде, при этом документы, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком своевременно не были представлены. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Несостоятельны и противоречат материалам дела доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного ФИО2 (ФИО1) ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено не было.

Согласно со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с положениями п. 15 заявлений на предоставление потребительского кредита любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимной основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством РФ порядке в Октябрьском районном суде города Саратова либо у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя изменением подсудности споров, вытекающих из кредитных договоров.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как указывалось выше ФИО2 (ФИО1) в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду города Саратова не заявлял. Вместе с тем ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, но своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Ссылка ответчика на тот факт, что он был лишен возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, не является основанием для отмены решения суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспорено и недействительным не признано.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Исковое заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подано в Октябрьский районный суд города Саратова. Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Ссылка ответчика, подавшего апелляционную жалобу, на то обстоятельство, что судом неправомерно не разъединены исковые требования по каждому кредитному договору, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из правового содержания данной нормы следует, что целесообразность раздельного рассмотрения требований может быть обусловлена отсутствием взаимной связи заявленных требований.

Между тем заявленные требования основаны на едином обстоятельстве - ненадлежащем исполнении гражданско-правовых обязательств по кредитным договорам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъединения исковых требований.

При этом указание в апелляционной жалобе на тот факт, что совместное рассмотрение заявленных требований повлечет негативные последствия для ФИО2 (ФИО1), не свидетельствует о незаконности принятого решения, учитывая, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производства.

Не влияют на существо принятого решения суда и не являются основанием для его отмены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. 156, 157 ГПК РФ и необходимости направления судебного поручения с целью получения объяснений ответчика и представления им доказательств в обоснование своих возражений по иску.

В силу ч. 1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и обладал возможностью представить возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование данных возражений, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 62 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 (ФИО1) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: