Апелляционное определение № 33-3199 от 18.07.2018 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Чайкина С.Г. Дело №33-3199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

ФИО1,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2018 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2,

с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору от 7 ноября 2106 года сумма займа 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08 августа 2016 по 18 мая 2017 года в размере 35 737,60 руб., неустойка – 4 060 руб., госпошлина – 1 819,93 руб.,

отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов до полного исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - истец, ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2016 года между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в займ ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. Сумма займа получена ответчиком по расходному ордеру от 07 ноября 2016 года.

Срок действия договора установлен сторонами до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора займа основная процентная ставка, применяемая займодавцем, составляет 805,2% годовых за каждый день пользования денежными средствами, но согласно пункту 4.1. индивидуальных условий договора займа устанавливается льготный период с 07 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года, когда основная процентная ставка уменьшается на 292,8% годовых и составляет 512,4% годовых. Задолженность в сумме 14 200 руб. (сумма займа - 10 000 руб., проценты - 4 200 руб.) ответчик обязан уплатить взыскателю в срок не позднее 07 декабря 2016 года.

В установленный срок сумма займа и проценты за пользование займа ответчиком не возвращены.

30 декабря 2016 года между <данные изъяты>» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №22-12/16, по условиям которого права требования по договору займа уступлены займодавцем ИП ФИО3

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 35 737,60 руб., взыскивать проценты за пользование суммой займа до полного исполнения решения суда, взыскать неустойку - 4 060 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 1 819,93 руб.

Истец ИП ФИО3, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик о причинах неявки суд не известил, представил возражения на иск, в которых указал, что об уступке права требования новый кредитор его не уведомлял, чем нарушил его права, сумма указанная в договору об уступке права в 46 раз превышает сумму долга на момент подписания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку при разрешении спора суд не применил положения статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», считает, что сумма процентов за пользование займом должна быть ограничена двукратной суммой непогашенной части займа. О переходе права по договору займа к новому кредитору ФИО2 уведомлен не был, договор уступки права требования, направленный по почте, он не получал. Сумма уступки права требования значительно превышает сумму, указанную в договоре.

Истец ИП ФИО3, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

07 ноября 2016 года между <данные изъяты>» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого сумма займа, предоставленная заемщику, составила 10 000 руб., сроком на 30 дней с 07 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4 договора займа (индивидуальные условия договора займа) основная процентная ставка, применяемая займодавцем составляет 805,2% годовых за каждый день пользования денежными средствами, установлены пунктом 4.1. льготные условия с 07 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года, где основная процентная ставка уменьшается на 292,8% годовых и составляет 512,4% годовых на данный период.

Сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются единым платежом в размере 14 200 руб. (пункт 6 договора займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Расторжение или прекращение договора займа не освобождает заемщика от обязанностей уплатить сумму займа, проценты за пользование займом и договорную неустойку (пункт 12 договора займа).

В соответствии с пунктом 13 договора займа займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, если заемщик дает согласие на уступку. Право заемщика на согласие уступки прав (требований) подтверждено подписью заемщика в указанном пункте (л.д. 4-5).

Согласно графику погашения займа (Приложение 1) 07 декабря 2016 года заемщик обязан возвратить 14 200 руб., в том числе: сумму займа - 10 000 руб., проценты - 4 200 руб. (л.д. 6).

<данные изъяты>» обязательства по договору займа исполнило, сумма займа 10 000 руб. выдана ФИО2 по расходному кассовому ордеру 07 ноября 2016 года (л.д. 7).

30 декабря 2016 года между <данные изъяты>» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор №22-12/16 об уступке права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) по договорам займов, заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и физическими лицами, которые указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора уступки права требования (цессии) №22-12/16 от 30 декабря 2016 года.

Согласно пункту 1.4. договора уступки первоначальный кредитор (цедент) уступает новому кредитору (цессионарию) право требования на общую сумму 901 949,62 руб. на основании Приложения №1.

Право требования долга и исполнения судебных приказов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должникам обязательств, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.5. договора) (л.д. 9-10).

Согласно выписке из приложения №1 к договору №22-12/16 от 30 декабря 2016 года истцу переданы в числе иных права по договору, заключенному с ФИО2, в общей сумме 19 468,84 руб. (л.д. 11).

18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору займа от 07 ноября 2016 года, который определением от 16 ноября 2017 года отменен (л.д. 20).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 07 ноября 2016 года, статьями 309, 310, 330, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №407-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления <данные изъяты>» заемщику ФИО2 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом, что после заключения договора уступки права (цессии) между <данные изъяты> и истцом ИП ФИО3, перехода прав первоначального кредитора к истцу, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма долга по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года из расчета 805,2% годовых - 35 737,60 руб., пени - 4 060 руб. подлежат взысканию с заемщика ФИО2

Расчет, представленный истцом, суд проверил, счел арифметически верным и положил в основу решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом до исполнения решения суда, суд исходил из того, что при заключении договора стороны установили определенные условия взыскания процентов за пользование суммой займа, которые ограничиваются четырехкратным размером суммы займа.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между <данные изъяты>» и ИП ФИО3 уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом до полного исполнения решения суда.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ « микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Договор займа содержит указанное условие (л.д. 4).

Исходя из расчета задолженности ответчика по процентам за пользование займом за период с 08 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года, представленным истцом, сумма процентов составляет 35 737,60 руб.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом до полного исполнения решения суда, будет противоречить подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем указанные требования оставлены судом без удовлетворения.

Истцом решение суда в указанной части не обжаловалось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет процентов за пользование займом за указанный период (с 08 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года) будет выглядеть следующим образом:

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 08 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года составит 35 958,23 руб., однако с учетом положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с взысканием с ответчика процентов за пользование займом исходя из заявленного истцом размера 35 737,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Расторжение или прекращение договора займа не освобождает заемщика от обязанностей уплатить сумму займа, проценты за пользование займом и договорную неустойку.

С размером неустойки, заявленным к взысканию с ответчика за период с 08 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года - 4 060 руб., суд первой инстанции согласился, указав на соответствие размера неустойки условиям договора и действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, поскольку за весь период просрочки истец производит расчет неустойки исходя из всей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом.

Поскольку проценты за пользование займом начислялись ежемесячно, сумма неустойки подлежит расчету на сумму процентов за пользование займом с нарастающим итогом, что не было учтено судом первой инстанции.

Расчет неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа за период с 08 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года будет выглядеть следующим образом:

Расчет неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с 08 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года будет выглядеть следующим образом:

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойки за период с 08 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа в размере 887,65 руб., за неисполнение заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование займом - 1 677,09 руб., а всего: 2 564,74 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Доводы жалобы о не уведомлении ФИО2 о состоявшейся уступке прав требований, не является основанием для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 13 договора займа ФИО2 дал свое согласие на уступку права (требования) третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, ФИО2 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки ФИО2 на то, что сумма уступки права требования значительно превышает сумму указанную в договоре, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы условий договора уступки, поскольку в пункте 1.4. договора уступки права требования №22-12/16 от 30 декабря 2016 года указана общая сумма 901 949,62 руб. по договорам займов, заключенным с физическими лицами, указанными в Приложении №1. Одним из таких должников в выписке из Приложения №1 к договору №22-12/16 от 30 декабря 2016 года указан заемщик ФИО2, а сумма задолженности по договору займа, заключенному им с <данные изъяты>» 07 ноября 2016 года на момент уступки прав требования составила 19 468,84 руб. (л.д. 9-11).

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда, в остальной части, является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 49 797,6 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной, с учетом положений статьи 52 Налогового кодекса РФ в размере 1 694 руб., но оплачены государственной пошлиной в сумме 1 819,93 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 48 302,34 руб., что составляет 97% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 643,18 руб. (1 694 руб. х 97%).

Поскольку судом первой инстанции допущена опечатка в дате спорного договора займа год его заключения указан «2106» вместо «2016», судебная коллегия полагает возможным изложить решение суда в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив решение суда в новой редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа от 07 ноября 2016 года в том числе:

- сумму займа 10 000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 08 августа 2016 по 18 мая 2017 года в размере 35 737,60 руб.,

- неустойку в размере 2 564,74 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643,18 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов до полного исполнения решения суда оставить без удовлетворения».

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1