Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 25 июня 2015 года о процессуальном правопреемстве, о замене стороны в исполнительном производстве, об изменении способа исполнения решения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ФИО2, представителя ОАО «АвантиИнвест» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Балтика», с пользу истца взыскано с ООО «Согласие», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО2, несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6 задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов, а всего <данные изъяты>. Указано, что Взыскание с ФИО2, ФИО2 и ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6 произвести в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего в июле 2012 года, то есть в сумме, не превышающей 4002864 рубля, в равных долях, то есть не более <данные изъяты> с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2014 года.

В суд обратились истец ОАО АКБ «Балтика», а также ООО «АвантиИнвест» с заявлениями о процессуальной замене, просят заменить истца ОАО АКБ «Балтика» на его правопреемника ООО «АвантиИнвест», ссылаясь на то, что 25 марта 2014 года заключен Договор уступки пава требования (цессии) <данные изъяты> согласно которому истец ОАО АКБ «Балтика» переуступил заявителю ООО «АвантиИнвест» права требовании к ООО «Согласие» по денежным обязательствам и права (требования), обеспечивающие исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, возникшим из Договора кредитной линии (с лимитом выдачи) <данные изъяты> от 26.12.2011; Дополнительного Соглашения № 1 к Договору кредитной линии (с лимитом выдачи) <данные изъяты> от 26.12.2011 от 31 января 2012 года; Дополнительного соглашения № 2 к Договору кредитной линии (с лимитом выдачи) <данные изъяты> от 26.12.1011 от 01 июля 2012 года; Дополнительного соглашения № 3 к Договору кредитной линии (с лимитом выдачи) <данные изъяты> от 26.12.1011 от 01 августа 2012 года; Дополнительного соглашения № 4 к Договору кредитной линии (с лимитом выдачи) <данные изъяты> от 26.12.2011 от 01 октября 2012 года; Договора поручительства <данные изъяты> -ПФ от 26.12.2011; Договора поручительства <данные изъяты> от 26.12.2011; Договора поручительства <данные изъяты> от 26.12.2011.

Согласно п. 1.4 Договора цессии, права требования переходят в момент подписания Акта приемки-передачи, а именно, 25 марта 2014 года. Оплата по Договору уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от 25.03.2014 была произведена в полном объеме в установленные Договором цессии сроки, а именно частями:

- <данные изъяты> уплачено 25 марта 2014 года платежным поручением №51;

- <данные изъяты> рублей уплачено 31 марта 2014 года платежным поручением №63 63;

- <данные изъяты> уплачено 02 апреля 2014 года платежным поручением № 66.

Таким образом, по мнению заявителей, в установленном Решением Серпуховского городского суда от 11 сентября 2013 года по делу <данные изъяты> правоотношении произошла смена сторон: вместо первоначального истца взыскателя - ОАО АКБ «Балтика» (истец) встал истец взыскатель - ООО «АвантиИнвест». В соответствии со ст. 44 ГПК РФ должна быть произведена процессуальная замена стороны.

Также ООО «АвантиИнвест» 10 сентября 2014 года обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просит произвести замену стороны в исполнительном производстве по делу <данные изъяты> по исполнительным листам: ИЛ ВС <данные изъяты> выдан 18.06.2014, ИЛ ВС <данные изъяты> выдан 07.03.2014 г., ИЛ ВС <данные изъяты> выдан 07.03.2014 г., ИЛ ВС <данные изъяты> выдан 07.03.2014 г., ИЛ ВС <данные изъяты> выдан 07.03.2014, ИЛ ВС <данные изъяты> выдан 07.03.2014 г. с ОАО АКБ «Балтика» (взыскатель) на ООО «АвантиИнвест» (Заявитель).

Кроме этого, 19 ноября 2014 года ООО «АвантиИнвест» обратилось в суд с явлением об изменении порядка и способа исполнения решения, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 11 сентября 2013 года в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 суммы (задолженности солидарно в размере 328764491 рубль 70 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей с каждого) на следующий: обратить взыскание на долю ФИО1 в размере ? в ООО «Согласие» и обратить взыскание на долю ФИО2 в размере 1/12 в ООО «Согласие».

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года заявления ОАО АКБ «Балтика» и ООО «АвантиИнвест» удовлетворены.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении указанной частной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что рассмотрение заявлений о замене взыскателя было проведено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 23 декабря 2015 года в протокольной форме суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «АвантиИнвест» подержали свои заявления.

ФИО2 в судебном заседание суда апелляционной инстанции против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на недействительность заключенного договора уступки, а также на то, что у других солидарных ответчиков, в частности у ООО «Согласие», имеется иное имущество, за счет которого взыскатель может получить возврат задолженности. При этом, не отрицала, что у нее и у ФИО1 другого имущества, кроме вышеуказанных долей в уставном капитале ООО «Согласие», не имеется.

ФИО1, представитель ОО «Согласие», ФИО4, ФИО2, ФИО8, представитель ОАО АКБ «Балтика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 ч. 4, ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении заявлений ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 25 июня 2015 года, это является безусловным основанием для отмены определения Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года.

Разрешая по существу заявления ОАО АКБ «Балтика» и ООО «АвантиИнвест», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Балтика» и ООО «АвантиИнвест» 25.03.2014 года заключен Договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО АКБ «Балтика» переуступило права требования к ООО «Согласие» по денежным обязательствам и права (требования), обеспечивающие исполнение ответчиком ООО «Согласие» обязательств по Кредитному договору, возникшим из Договора кредитной линии (с лимитом выдачи) <данные изъяты> от 26.12.2011 г.; Дополнительного соглашения <данные изъяты> к Договору кредитной линии (с лимитом выдачи) <данные изъяты> от 26.12.2011 г. от 31 января 2012 года; Дополнительного соглашения <данные изъяты> к Договору кредитной линии (с лимитом выдачи) <данные изъяты> от 26.12.2011 г. от 01 поля 2012 года; Дополнительного соглашения <данные изъяты> к Договору кредитной линии (с лимитом выдачи) <данные изъяты> от 26.12.2011 г. от 01 августа 2012 года; Дополнительного соглашения <данные изъяты> к Договору кредитной линии (с лимитом выдачи) <данные изъяты> от 26.12.2011 от 01 октября 2012 года; Договора поручительства <данные изъяты> от 26.12.2011; Договора поручительства <данные изъяты> от 26.12.2011; Договора поручительства <данные изъяты> от 26.12.2011 (л.д. 168-170 т.3).

Согласно п. 1.4 Договора цессии, права требования переходят в момент подписания Акта приемки-передачи, а именно, 25 марта 2014 года.

Оплата по Договору уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от 25.03.2014 была произведена в полном объеме в установленные Договором цессии сроки, а именно частями:

- <данные изъяты> уплачено 25 марта 2014 года платежным поручением №51 (л.д. 173 т.3),

- <данные изъяты> уплачено 31 марта 2014 года платежным поручением №63 (л.д. 174 т.3),

- <данные изъяты> уплачено 02 апреля 2014 года платежным поручением №66 (л.д. 175 т.3).

Уведомление об уступке прав требования направлено ООО «Согласие», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО5 (л.д. 176-179 т.3).

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворения заявления ОАО АКБ «Балтика» и ООО «АвантиИнвест» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем выбывшую сторону в правоотношении - истца по делу ОАО АКБ «Балтика» - заменить его правопреемником ООО «АвантиИнвест».

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует что на основании выданного исполнительного листа по решению Серпуховского городского суда от 11 сентября 2013 года в отношении должника ФИО1 Таганским районным ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>; в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Доказательств, что в отношении остальных ответчиков по делу возбуждены исполнительные производства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленные ООО «АвантиИнвест» требования о замене стороны в исполнительном производстве подлежащими удовлетворению только в отношении должников ФИО1ФИО2.

Разрешая требования ООО «АвантиИнвест» об изменении способа и порядка исполнения решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 принадлежит ? доля в уставном капитале ООО «Согласие», а ФИО2 1/12 доля в уставном капитале ООО «Согласие».

Согласно ответам Таганского РОСП УФССП России по Москве, поступившим 29 января 2016 года на запрос судебной коллегии, 24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО9 возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, на основании выданных исполнительных листов по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности. В ходе совершения исполнительных действий установлено имущество должников в виде долей в уставном капитале ООО «Согласие», ИНН <данные изъяты>. Иного имущества, принадлежащего должникам, не установлено. Постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания не выносились. Исполнительные производства находятся на исполнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иного имущества, кроме долей в уставном капитале, ответчики ФИО2 и ФИО1 не имею, на основании вышеприведенных норм права судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «АвантиИнвест» об изменении способа исполнения решения суда, обратить взыскание на указанные доли в уставном капитале ООО «Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 44, 333, 334, 434 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года отменить.

Заявления ОАО АКБ «Балтика» и ООО «АвантиИнвест» о процессуальном правопреемстве, о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Заменить выбывшую сторону в правоотношении - истца по делу ОАО АКБ «Балтика» его правопреемником ООО «АвантиИнвест».

Произвести замену взыскателя с ОАО АКБ «Балтика» на ООО «АвантиИнвест» по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Серпуховским городским судом 07 марта 2014 года, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО1.

Произвести замену взыскателя с ОАО АКБ «Балтика» на ООО АвантиИнвест» по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Серпуховским городским судом 07 марта 2014 года, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО2.

Заявления ООО «АвантиИнвест» об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Балтика» к ООО «Согласие, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО5 в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно суммы задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. с каждого на следующий: обратить взыскание на ? долю в уставном капитале ООО «Согласие», принадлежащую ФИО1, обратить взыскание на 1/12 долю в уставном капитале ООО «Согласие», принадлежащую ФИО2.

Председательствующий

Судьи