Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, площадью 450 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, мкр Звягино, <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок в доле, соразмерной доле долга в пользу взыскателя.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара 298 400 руб. Ответчик с целью уклонения от исполнения обязательств по возмещению ущерба произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу своего мужа ФИО4 по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Земельный участок при доме по адресу: <данные изъяты>, мкр Звягино, <данные изъяты> реально не разделен, ФИО3 принадлежал земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080207:231, ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080207:10, границы земельных участков не установлены. Отчуждение доли своего земельного участка ФИО5 произвела с нарушением права преимущественной покупки, до выдела доли земельного участка, с целью уклонения от возмещения ущерба истцу.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 относительно иска возражал.

Ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО6, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Звягино, <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от пожара 298 400 руб..

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба от пожара взыскано 1152650 руб., решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Вследствие пожара дом полностью не сгорел, однако его сособственникам был причинен ущерб. Поскольку дом не погиб как объект вещного мира, то право собственности на него в порядке ст. 235 ГК РФ не прекращено.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 – 29/100 доли, ФИО2 – 43/100 доли, ФИО6 – 28/100 доли.

При разрешении спора по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и сносе самовольно произведенной реконструкции крыши решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено следующее.

Земельный участок при вышеуказанном доме и сам дом разделены по правилам ст. 252 ГК РФ не были, границы участка при доме не устанавливались, в этой связи сама по себе регистрация права за сторонами на земельные участки не является основанием для установления границ таких участков, как не выделенных в установленном законом порядке из земельного участка при домовладении.

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080207:231 площадью 460 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр Звягино, <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на то, что мнимость оспариваемого договора не подтверждена, преимущественные права истца как сособственника не нарушены, поскольку за сторонами зарегистрировано право собственности на конкретные земельные участки как на самостоятельные объекты права.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, основанием иска являлось не только указание на то, что земельный участок отчуждается мнимо и исключительно для невозможности обращения взыскания на него при взыскании присужденного размера ущерба, но и то, что происходит отчуждение фактически доли земельного участка при доме в отсутствии перехода прав на неразделенный дом.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не установил основания для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой, не отменяет того, что суду надлежало произвести проверку иных доводов истца.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом имеющихся в материалах дела судебных актов и выписок из ЕГРН следует, что дом находится в долевой собственности сторон и в натуре в юридическом смысле не разделен.

Указанное обстоятельство означает, что исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (ст. 1 ЗК РФ), не разделенным в правовом смысле является и участок при доме. Соответственно зарегистрированные права на земельные участки сторон являются лишь выражением долей в праве на неразделенный исходный участок.

В силу ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно ст. 1 ЗК РФ земельного законодательства основываются на принципе: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, осуществляя продажу якобы земельного участка, ФИО3 продала долю в праве собственности на земельный участок, на котором находится неразделенный в натуре дом. При этом продажа доли в доме вопреки требованиям закона не была осуществлена.

В силу ст.ст. 166-168 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если иное не установлено законом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из этого, имеются основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение.

При этом оснований считать, что иск нацелен на защиту преимущественных прав сособственника, как полагал суд первой инстанции, не имеется, поскольку иск направлен не на перевод прав покупателя (ст. 250 ГК РФ), а на восстановления первоначального положения (ст. 167 ГК РФ), предоставляющего возможность взыскать долг с ответчика за счет продажи имущества.

При совершении оспариваемого договора не нарушен порядок отчуждения доли, а с нарушением закона определен сам предмет продажи, что позволяет оценить договор в качестве недействительной сделки.

Вопреки доводам суда первой инстанции, наличие зарегистрированного права на земельный участок за ФИО3, не предоставляет ей каких- либо дополнительных прав и гарантий при отчуждении доли в земельном участке без доли в праве на дом.

Так в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Как следует из обстоятельств дела, что как минимум из решения суда от <данные изъяты>ФИО3 знала, что оформленный на ее имя участок в установленном законом порядке не был выделен из участка при доме, а соответственно запись в ЕГРН не отражала достоверные сведения о природе объекта права, который на самом деле являлся не самостоятельной вещью, а лишь – сублимированным правом на исходный участок.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, а иск удовлетворению в части признания сделки недействительной и применению последствий ее недействительности.

Что касается требования об обращении взыскания на земельный участок, то в этой части надлежит отказать, поскольку настоящим судебным актом установлено, что речь идет не о земельном участке, а о доле в праве на иной земельный участок, границы которого не установлены, и на котором имеется дом. Таким образом, надлежащее требование должно учитывать единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

Исходя из этого, судебная коллегия отказывает в требовании обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Звягино, <данные изъяты>, площадью 450 кв.м.. между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки:

возвратить в собственность ФИО3 земельный участок <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Звягино, <данные изъяты>, площадью 450 кв.м., расположенный при указанном домовладении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1200000 рублей.

Решение является основанием погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок <данные изъяты>, и является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении требования ФИО2 по обращению взыскания на земельный участок <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Звягино, <данные изъяты>, площадью 450 кв.м., принадлежащий ФИО3 путем продажи с открытых торгов - отказать.

Председательствующий

Судьи