Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 октября 2012 года гражданское дело по иску Саютиной Е.А. к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о признании бездействия неправомерным, признании действий не влекущими для истца обязанностей,

по апелляционной жалобе истицы Саютиной Е.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Саютиной Е.А. к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о признании бездействия, выразившегося в уклонении от заключения с истцом договора на предоставление услуг ЖКХ, а также в не обеспечении защиты законных жилищных прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами – неправомерными, нарушающими жилищные права истца Саютиной Е.А.; признании действий ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», выразившихся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцу услуг ЖКХ и, не получившее последующего одобрения со стороны истца и, не влекущем для истца Саютиной Е.А. никаких обязанностей – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., пояснения истицы Саютиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» - Шадриной К.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саютина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о признании бездействия неправомерным, признании действий не влекущими для истца обязанностей. Свои требования мотивировала следующим.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула удовлетворены частично требования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Саютиной Е.А. и др. Взыскана солидарно, в том числе и с Саютиной Е.А., оплата услуг за жильё и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Управляющая компания «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» возложила на себя обязанности по хозяйственному управлению многоквартирным домом № 22 по ул. Учхоз на основе договоров с ресурсоснабжающими организациями. Считает, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» приняло на себя обязанности по односторонней сделке, они являются актом доброй воли, поскольку не вытекают из договора поручения, либо договора на оказание возмездных услуг. Согласно Уставу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» было передано органом местного самоуправления с целью обслуживания жилого фонда и получения прибыли. При этом имеется определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2011 о незаконной передаче нанимателей, арендаторов, собственников города Сарапула из МУП «ЖКХ г. Сарапула» в ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». Ответчик своим бездействием не обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов истца как потребителя услуг ЖКХ, оказываемых третьими лицами. Это бездействие нашло выражение в бесконтрольности со стороны ответчика за тем, чтобы все услуги ЖКХ оказывались в рамках заключенных договоров. Полагает, что наличие договора является обязательным условием получения платы за услуги. Однако никаких договоров не заключалось, а ответчик не предпринимал мер к понуждению исполнителей услуг заключить договора с потребителем услуг.

Кроме того, ответчик своим бездействием не обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов истца как потребителя профильных для предприятия услуг: управление МКД и содержание общего имущества. Указанные услуги предприятие может предоставлять независимо от поставщика ресурсов - но лишь при наличии договора с потребителем. Ответчик договор управления домом не заключал. Доказательств выполнения работ в виде смет и актов - нет. Считает, что уклонение заключить договор является уклонением от уплаты налогов.

Возложенные на себя обязанности являются актом доброй воли, они не вытекают из договора поручения либо договора на оказания возмездных услуг, поэтому между участниками настоящего судебного процесса возникли правовые отношения, регулируемые главой 50 ГК РФ («Действия в чужом интересе без поручения»). Согласно ч. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Поскольку отмеченные действия управляющей компании не получили одобрения со стороны потребителя услуг, у ответчика по настоящему иску не возникло правовых оснований требовать с истицы оплаты ни за управление многоквартирным домом, ни за содержание общего имущества. При этом признание со стороны ответчика обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, в том числе при рассмотрении гражданского дела по существу. Далее изложены положения ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Просит признать бездействие ООО «Городская Управляющая Компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», выразившееся в уклонении от заключения с истцом договора на предоставление услуг ЖКХ, а также в не обеспечении защиты законных жилищных прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами неправомерным, нарушающими жилищные права истца Саютиной Е.А.; признать действие ООО «Городская Управляющая Компания в Жилищно-Коммунальном хозяйстве г. Сарапула», выразившееся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцу услуг ЖКХ, и не получившее последующего одобрения со стороны истца и не влекущим для истца Саютиной Е.А. никаких обязанностей.

В судебное заседание истица Саютина Е.А., представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» - Шадрина К.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Саютиной Е.А. не признала. Пояснила, что протокол общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству, поскольку нарушены правила проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренные статьями 44. 45 ЖК РФ: данный протокол не содержит сведений о собственниках принявших участие в собрании, о голосовании по вопросам повестки собрания. С данным протоколом ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» не было ознакомлено, в ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» данный протокол не поступал. Считает, что данный протокол не влечет обязанностей у ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» руководствоваться принятым решением. Считает, что наниматели, проживающие в данном доме, Саютина Е.А. и ФИО6 не имели права принимать решение по вопросам повестки дня. До настоящего времени ответчик управляет домом, предоставляет коммунальные услуги на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Самостоятельно собственники и наниматели плату ресурсоснабжающим организациям не производят.

Из пояснений представителя ответчика Шадриной К.М., данных в ходе судебного заседания 20.07.2012, следует, что с доводами Саютиной Е.А. о том, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в одностороннем порядке приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> она не согласна, поскольку договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключён на основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Дом является 8-и квартирным. От имени собственников договор подписан Колосовой –уполномоченным представителем, кроме того, в приложении № к договору содержатся подписи собственников всех 8-и квартир, заключивших договор управления: за <адрес> расписались физические лица, за <адрес>, находящиеся в муниципальной собственности, расписался Кокорин А.С. – начальник управления ЖКХ Администрации г.Сарапула, действующий на основании доверенности. Ссылка Саютиной на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждает то обстоятельство, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», не признан недействительным. То обстоятельство, что дом не введен в эксплуатацию, капитальный ремонт жилого дома по <адрес> не производился, не оспаривает. Вместе с тем непонятна ссылка в исковом заявлении на указанные обстоятельства. Во исполнение обязанностей, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающими население коммунальными услугами, производит соответствующий расчёт, начисляет плату за потребленную энергию и услуги жильцам данного дома, указанный договор ответчиком приложен в настоящем судебном заседании к исковому заявлению. Факт выполненных работ подтверждается отчётами ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», представленными суду за 2010 – 2011 годы, которые получены уполномоченным представителем собственников дома. Претензий по представленному отчёту в ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» не поступало. Остальные доводы Саютиной не признаёт, поскольку ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» занимается оказанием услуг в соответствии с уставной деятельностью, в том числе заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими техническое обслуживание домовой и придомовой территории. На данные виды работ лицензии не требуется. Обязанность по оплате за коммунальные услуги ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» возникает у Саютиной в соответствии с жилищным законодательством и договором, заключенным между собственниками этого дома и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того указала, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц – собственников помещений жилого <адрес>, а также судом не проверены правоспособность юридического лица, законность открытия лицевых счетов, акт выполненных работ, наличие договорных обязательств на поставку коммунальных услуг и содержание дома.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Саютина Е.А. является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда – <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-9).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ГУК в ЖК г. Сарапула» (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного <адрес> (собственники) Управляющий обязался организовать проведение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома в порядке и объеме, указанном в Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома с оплатой работ из средств на содержание имущества в пределах суммы, поступившей на счет Управляющего, Управляющий обязался также обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственникам путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени, в интересах и за счет Собственников (л.д. 10-11).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> следует, что собственниками принято решение для управления общим имуществом дома заключить договор управления с ООО ГУК в ЖКХ г. Сарапула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», с одной стороны, и уполномоченным представителем собственников <адрес> ФИО8 с другой стороны.

Из протокола собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, в числе прочего, принято решение об избрании ФИО8 уполномоченным представителем собственников дома, определении оплаты из фонда ремонта в размере 100 рублей в месяц.

Также, в приложении № к договору управления содержатся подписи собственников квартир, заключивших договор управления: от квартир под <адрес> (квартиры в собственности граждан) проставлены подписи физическими лицами; от квартир под <адрес> (квартиры в муниципальной собственности г. Сарапула) проставлена подпись должностным лицом администрации г. Сарапула ФИО7

Согласно доверенности, выданной начальником Управления имущественных отношений г. Сарапула ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, начальник Управления по ЖКХ Администрации г. Сарапула ФИО7 уполномочен представлять интересы муниципального образования «Город Сарапул» – собственника помещений в многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений, по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Во исполнение решения собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (цедент) и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с нанимателей, арендаторов и собственников помещений, поименованных в Приложении № к договору, исполнения имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также платы за коммунальные и жилищные услуги. Размер задолженности каждого из должников, право требования которой передаётся по настоящему договору, определён в Приложении №.

Из Приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право требования задолженности передано в отношении Саютиной Е.А. и др., лицевой счёт №, адрес: <адрес>, сумма долга <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, правомерно руководствовался положениями статей 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3). Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса (ч. 12).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к следующим выводам:

- ответчик на законных основаниях в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным на основании решения собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет свои правомочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, начислению и взиманию платы за поставленные коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанном доме, платы за содержание домовладения. Истицей не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключен; не представлено и доказательств признания договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № не заключенным или недействительным, либо доказательств расторжения данного договора. Следовательно, истица, являясь нанимателем квартиры, в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ обязана вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации - ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»;

- с учётом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право требования МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» задолженности по коммунальным платежам и т.д. передано ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», то ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» вправе требовать взыскания с Саютиной задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся по состоянию на 01.01.2010 г.;

- многоквартирный <адрес> не находится в непосредственном управлении собственниками помещений такого дома, дом находится в управлении ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». Саютина Е.А. не является собственником жилого помещения, которое занимает, оно предоставлено ей на условиях социального найма собственником помещения (муниципалитетом), Саютина Е.А. является нанимателем жилого помещения. Исходя из этого, действие ст.164 ЖК РФ (Непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме) не распространяется на правоотношения между Саютиной Е.А. и ответчиком;

- доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, как и доказательств внесения истицей платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, истицей суду не представлено. При установленных судом обстоятельствах, заключение с истицей (нанимателем квартиры) отдельного договора на поставку коммунальных услуг ни с ответчиком, ни с ресурсоснабжающими организациями законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Доводы истицы о бездействии ответчика также опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Из представленного суду договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ГУК в ЖК г. Сарапула» (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного <адрес> (собственники) следует, что Управляющий обязался организовать проведение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома в порядке и объеме, указанном в Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома с оплатой работ из средств на содержание имущества в пределах суммы, поступившей на счет Управляющего, Управляющий обязался также обеспечивать предоставление коммунальных услуг, поименованных в приложении 3, собственникам путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени, в интересах и за счет собственников.

Факт организации проведения работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома и обеспечения предоставления коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями подтверждается имеющимися в материалах дела договорами: на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному с МУП г. Сарапула «РиО-Центр», на отпуск питьевой воды и прием сточных вод – с МУП «Сарапульский водоканал», энергоснабжения – с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», теплоснабжения – с ООО «Удмуртские коммунальные системы», на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов – с ООО «Ремонтно-домовой сервис».

Факт несения ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обязанностей по договору управления многоквартирным домом также подтверждается отчётом перед собственниками помещений многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в указанный период проведены работы по установке общего прибора учёта холодного водоснабжения, частичному ремонту кровли над <адрес>, а также произведены расчёты с поставщиками по оплате коммунальных услуг; отчётом ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» перед собственниками помещений многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в указанный период проведены работы по частичному ремонту кровли над кв. №<адрес> замене выпуска КС, установке балансировочного крана на системе отопления, ремонту кровли на <адрес>, а также произведены расчёты с поставщиками по оплате коммунальных услуг.

Также обоснованно судом признаны несостоятельными ссылки истицы на наличие протокола общего собрания жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы принято решение о заключении напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с несоответствием данного протокола требованиям жилищного законодательства, в том числе в части лиц, имеющих право на участие в общем собрании собственников помещений МКД, лиц, имеющих право принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания, процедуры инициирования, проведения данного собрания и оформления его результатов. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по мотивам, изложенным в судебном решении.

Правоспособность ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» подтверждается имеющимися в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 18 № и Уставом, на которые имеется ссылка в решении суда. В связи с чем довод жалобы в этой части не нашел своего подтверждения.

Довод истицы об отсутствии у ответчика лицензии на некоторые виды деятельности также справедливо был отклонен судом первой инстанции поскольку из анализа представленных доказательств следует, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» самостоятельно не занимается какой-либо деятельностью, связанной с необходимостью ее лицензирования; осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом Общества на основании договора управления многоквартирным домом, заключая необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения прав потребителей.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчик в одностороннем порядке возложил на себя обязанности по обеспечению жильцов дома коммунальными услугами; договор управления домом ответчик не заключал; у истицы отсутствует обязанность по внесению платы за пользование коммунальными услугами не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем исковые требования судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том что суд в нарушение требований закона рассмотрел дело без привлечения заинтересованных лиц –собственников жилого дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом характера заявленного спора, необходимости в привлечении собственников <адрес> не было. Права собственников дома разрешенным спором не затрагивались.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств. Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Саютиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи