Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании недействительной расписки, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2015 года, которым

иск ФИО 1 к ФИО 2 о признании недействительной расписки оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО 2 в пользу ФИО 1 взыскано:

- денежная сумма в размере 15 000 рублей

- в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО 2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд к ФИО 2 с иском о признании недействительной расписки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что заключил с ответчиком – адвокатом ФИО 2, устное соглашение о представлении его интересов в суде. В этих целях он передал ФИО 2 16 000 рублей. В связи с тем, что он перестал доверять ответчику, он отказался от ее услуг и попросил вернуть ему 15 000 рублей. Деньги ответчик не вернула. По этому поводу он обратился с жалобой в квалификационную комиссию Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, где они с ответчиком пришли к мировому соглашению. Когда он пришел к ответчику в офис за деньгами и написал, по ее просьбе расписку о получении 15 000 рублей, деньги ему не были переданы. Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просил суд признать недействительной расписку о получении денег, выданную им 16 ноября 2012 года, взыскать с ответчика 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В качестве оснований иска указал ст.ст. 178,179, 450,451, 1102, 1106 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО 3 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО 2, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, так как о времени и месте судебного разбирательства она не знала, извещений не получала. Кроме этого указывает, что денежные обязательства перед истцом выполнила, о чем свидетельствует его расписка от 16 ноября 2012 года, подлинник которой она представила в суд апелляционной инстанции.

Проверив решение суда, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является адвокатом Первой Ижевской коллегии адвокатов и в 2012 году оказывала юридические услуги (составление документов и представление интересов в суде) истцу. Письменное соглашение об этом между сторонами не заключалось. Стоимость данных услуг составила, со слов истца, 16 000 рублей. Документов, подтверждающих данный факт, а также факт передачи истцом денег, суду не представлено. По оформленным приходным кассовым ордерам за составление ФИО 2 процессуальных документов ФИО 1 уплачено 3400 рублей.

Истец, отказавшись от услуг ответчика, потребовал вернуть ему 15 000 рублей, обратился с жалобой на действия адвоката ФИО 2 в Квалификационную комиссию Адвокатской Палаты Удмуртской Республики. По итогам рассмотрения жалобы вышеуказанная комиссия 21 декабря 2012 года вынесла заключение о том, что адвокат ФИО 2 нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодек профессиональной этики адвоката, не заключив в письменной форме соглашение (договор) об оказании юридических услуг с ФИО 1 и принимая при этом участие в судебных заседаниях по представлению его интересов. Из протокола Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Удмуртской Республики усматривается, что 13.11.2012 года заседание комиссии прерывалось для предоставления возможности участникам дисциплинарного производства урегулировать отношения примирением, а 19.11.2012 года в комиссию поступила расписка ФИО 1 от 16.11.2012 года о получении им от адвоката ФИО 2 15 000 рублей ( л.д.17-20).

Истец ФИО 1, отрицая получение денежных средств и указывая, что расписка от 16.11.2012 года написана им под влиянием обмана и введения в заблуждение ФИО 2, обратился в суд с настоящим иском, просил признать расписку недействительной и взыскать в ответчика ФИО 2 15 000 рублей как неосновательное обогащение.

Выводы суда об обоснованности исковых требований о взыскании 15 000 рублей сделаны судом первой инстанции со ссылкой на то, что ответчик ФИО 2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представила также как и достоверных доказательств возврата денежных средств. При этом мотивация судом первой инстанции не принятия копии расписки от 16.11.2012 года в виду отсутствия оригинала документа не состоятельна, поскольку истец ФИО 4, признавая факт написания им расписки, отрицал лишь ее безденежность. В суд апелляционной инстанции ФИО 2 представлен подлинник расписки ФИО 4 от 16.11.2012 года.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает, согласно с п.1 ст. 1102 ГК РФ, у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Судом установлено, что ответчик ФИО 2, будучи адвокатом, без оформления письменного соглашения оказывала истцу ФИО 1 юридические услуги, в том числе по представлению его интересов в судах общей юрисдикции. Истец ФИО 4, отказавшись от услуг ФИО 2, потребовал возврата 15 000 рублей и стороны пришли к соглашению о выплате ФИО 2ФИО 4 15 000 рублей. Согласно расписки от 16.11.2012 года ФИО 4 получил от адвоката ФИО 2 15 000 рублей, также указав об отказе с его стороны от заключения договора об оказании услуг.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО 4 о взыскании с ФИО 2 15 000 рублей не имелось в виду исполнения последней достигнутого между сторонами соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных предмета и основания иска истец ФИО 4 должен был доказать не передачу ФИО 2 15 000 рублей и не получение им указанной денежной суммы, а ответчик доказать свои возражения.

Подтверждением передачи ФИО 2 и получением ФИО 4 15 000 рублей является расписка написанная последним 16.11.2012 года. Доказательств безденежности истцом ФИО 4 данной расписки суду не представлено. Иск ФИО 1 к ФИО 2 о признании недействительной расписки от 16.11.2012 года оставлен без удовлетворения. Решение в данной части ФИО 1 не обжаловано.

Не обоснован и иск ФИО 4 о возмещении морального вреда, поскольку он основаны на имущественных требованиях.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на ответчика в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска ФИО 4 к ФИО 2 о взыскании суммы и компенсации морального вреда с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО 4 не подлежат возмещению истцу судебные расходы понесенные им по делу.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о не извещении ФИО 2 о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает не обоснованными.

Согласно материалам дела, все извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику и по месту работы и по месту жительства (регистрации).

Извещение о судебном заседании 15 января 2014 года направлено ответчику судом первой инстанции 27 декабря 2013 года в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> офис 104. Однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д.146,150).

Согласно Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 года N 343) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Исходя из положений п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, возврат заказной почтовой корреспонденции с отметками об истечении срока хранения свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о рассмотрении дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, постольку неявка этого лица не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в любом случае. Довод жалобы в этой части являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2014 года в части взыскания с ФИО 2 в пользу ФИО 1 денежной суммы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов истца на представителя в размере 15 000 рублей отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании 15 000 рублей и морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО 2 удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Смирнова