Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года об оставлении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Установила:

15 июля 2014 года ФИО1 обратился в суд Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал на то, что ответчиком были нарушены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года N° 160, в соответствии с которыми, срок пересылки письменной корреспонденции по территории г. Москвы, а также между г. Москва и административным центром муниципального района Московской области составляет 2 дня, однако ответчиком был нарушен этот срок при пересылке его заказного письма с уведомлением о вручении по квитанции серии 105318 №36250 от 17 января 2007 года, направленного им из почтового отделения № 105318 г. Москвы в адрес Мещанского райсуда г. Москвы; длительность замедления доставки его заказного письма составила 8 дней, т.к., вместо 19 января 2007 года, заказное письмо было доставлено адресату 26 января 2007 года; кроме того, на оборотной стороне указанной квитанции отсутствует почтовый штемпель почтового отделения г. Москвы 105318, а на почтовых марках, наклеенных на уведомление о вручении, почтовые штемпели почтового отделения 105318 г. Москвы датированы 17 января 2007 года, в рукописном виде на этом уведомлении указана дата приёма его заказного письма и уведомления - 17 января 2007 года, и номер 36250; оттиск КПШ ОПС «места и дня оформления уведомления» - почтовый штемпель почтового отделения 129090 г. Москвы по месту нахождения адресата, Мещанского райсуда г. Москвы, датирован на уведомлении 26 января 2007 года, с допущенной опечаткой, проставлением в указании даты ошибочной цифры «9» вместо «0»; изложенное нарушает его права, как потребителя почтовых услуг, и в счет компенсации морального вреда он просит взыскать 2000 рублей: из расчета 200 рублей за каждый из восьми дней нарушения срока доставки заказного письма, и 400 рублей - за опечатку в почтовом штемпеле почтового отделения 129090 г. Москвы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела он был извещён 25 октября 2014 года, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- ФГУП «Почта России»- в судебное заседание также не явился.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что ФИО1 не соблюдено требование п. 4 ст. 55 Федерального закона "О связи" в соответствии с которым до обращения в суд следует направить в адрес ответчика претензию, т.е. соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из существа предъявленного ФИО1 иска, им заявлено требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом существо данного требования неразрывно с положениями Федерального закона "О связи", предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи