Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 мая 2015 года по иску К.В.Н. к ООО «ЦСБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЦСБ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ООО «ЖЭУ-18» гор.Брянска. В 2012 году в подъезд дома была установлена входная дверь с домофоном, установку которой производил ответчик. В процессе эксплуатации системы домофона, установленного в квартире истца, было установлено, что она не подключена ко всей системе.

На неоднократные требования устранения выявленных недостатков, требования остались без ответа, недостатки до настоящего времени не устранены.

В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работы домофона, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отнести на ответчика судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе К.В.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не произвел работы по подключению его квартиры к модернизированной им видеодомофонной системе «Цифрал», установленной взамен домофонной системы «Секрет». Вместе с тем, выполнение данных работ предусмотрено условиями договора № от "дата" и приложением к договору с указанием перечня и сроков выполнения работ по модернизации оборудования и перечня услуг по периодическому техническому обслуживанию. Однако ответчиком не произведены работы по подключению индивидуального абонентского устройства квартиры к системе управления многоабонентного домофона, а также не были произведены и последующие проверки работы оборудования. Виновное невыполнение ответчиком своих обязательств повлекло нарушение его прав как потребителя и, как следствие, причинение морального вреда.

В заседание судебной коллегии представители ООО «ЦСБ» и ООО «ЖЭУ-18» не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без ИХ участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения К.В.Н. и в его интересах адвоката Б.Е.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>. В подъезде №2 указанного дома установлена металлическая дверь с запорным и переговорным устройством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, договора № от "дата" года, заключенного с собственниками и нанимателями жилых помещений дома, в лице Б.Н.Г., ООО «ЦСБ» является исполнителем по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом, в том числе видеодомофонного оборудования.

Указанным договором установлено, что в рамках оказания услуг, исполнитель, производит разовую модернизацию (усовершенствование) оборудования, путем замены элементов устаревшего оборудования (аудиодомофона) на более современные, с возможностью подключения системы охранной телевизионной- (включая квартирные видеодомофоны), а также, при наличии технической возможности и согласия операторов и собственников кабельных сетей, выполняет работы по подключению СОТ к системам кабельного вещания, имеющимся в многоквартирном доме. Заменяемые (модернизированные) части оборудования передаются в собственность заказчикам с момента подписания акта о модернизации оборудования, с обременениями, установленными договором (пункт 2.3 договора).

Услуги по устранению неисправностей оборудования оказываются на основании заявки заказчика, поданной по телефонам исполнителя, указанным в договоре или на информационной табличке, расположенной на входной двери в подъезд. Срок выполнения заявок составляет от 24 часов до 3 суток в зависимости от категории заявки (пункт 2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора, цена услуг определена в 60 рублей в квартал с одной квартиры, подключенной к системе контроля и управления доступом. В цену (стоимость) услуг включены работы по периодическому техническому обслуживанию, работы по устранению неисправностей оборудования, а также работы по модернизации оборудования. Стоимость модернизированных частей оборудования, переданных заказчикам, включается в стоимость услуг за 5 календарных лет и погашается заказчиками путем оплаты услуг исполнителя в течение 5 календарных лет с даты заключения договора.

Из акта проведения диагностических и ремонтных работ от "дата" ООО «АР», следует, что в квартире истца установлен микропроцессорный блок вызова домофонных систем «Цифрал», установленный ранее специалистами ООО «АР», в которой на момент осмотра, отсутствует звуковой сигнал и светодиодный вызов абонента, отсутствует дуплексная двухсторонняя аудиосвязь абонента с посетителями, отсутствует дистанционное открывание дверного замка, причинами данных неисправностей указано: в микропроцессорном блоке вызова домофонных систем Цифрал, программно выключена абонентская линия квартиры истца, не подключена абонентская линия истца, не произведена установка дуплексного переговорного устройства двухсторонней связи совместимое с микропроцессорным блоком домофонных систем.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом РФ под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

. Ответственность исполнителя за недостатки выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрена ч.1 ст.29 указанного Закона РФ, в силу которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из объяснения сторон.

Из объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что стоимость установки нового оборудования он не оплачивал, в договорных отношениях с ответчиком не состоит, пользуется установленной дверью с запорным и переговорным устройствами, при отпирании дверей подъезда, использует электромагнитный ключ, приобретенный у ответчика.

Исходя из анализа приведенных выше норм, судебная коллегия полагает, что между сторонами не возникло каких-либо правоотношений, вытекающих из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец оплату модернизированного оборудования не производил, соответственно, ответчик по отношении к истцу не выступал в качестве исполнителя работ или услуг по возмездному договору, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работы домофона, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Выставляемая истцу в счет-квитанции оплата услуги за кодовый замок предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми, в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Вместе с тем, оплата указанной услуги не свидетельствует о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором № от "дата" в части производства модернизации оборудования в квартире истца.

. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда Н.А. Богородская

В.И. Маклашов