Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., рассмотрел заявление заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации о разъяснении апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2019 по гражданскому делу по иску Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Грибкову Олегу Константиновичу о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства.

Изучив гражданское дело по заявлению о разъяснении судебного акта, судья судебной коллегии

установил:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований Камышловского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Грибкову О.К. о возложении обязанности устранить нарушение градостроительного законодательства, отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.03.2019 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.11.2018 отменено. Производство по гражданскому делу по иску Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Грибкову О.Г. о возложении обязанности устранить нарушение градостроительного законодательства прекращено, в связи с отказом прокурора от иска. Отказываясь от исковых требований, прокурор указал, что на момент подачи заявления с целью устранения выявленных нарушений к Грибкову О.К. заявлены новые актуальные исковые требования с учетом заключения специалистов.

При вынесении решения 16.11.2018 вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешен.

23.05.2019 Грибков О.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по гражданскому делу, в основание заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дел и вопроса о взыскании судебных издержек, им понесены расходы в размере 15 000 руб. и расходы на составление технического заключения 21 710 руб.

Установив, что производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа прокурора от иска, предъявленного в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, исходя из системного толкования ст.ст. 96, 97, 101 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком по делу расходы подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации как финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам от 04.12.2019, вынесенным по представлению помощника Камышловского межрайонного прокурора, частной жалобе заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, определение Камышловского районного суда Свердловской области от 12.07.2019 отменено с разрешением вопроса по существу. С Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Грибкова Олега Константиновича взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате технического заключения в размере 21710 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Представление помощника Камышловского межрайонного прокурора оставлено без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 04.12.2020, ссылаясь на подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» просит дать разъяснения о том, что судебный акт предусматривающий взыскание судебных издержек, подлежит исполнению за счет средств Федерального бюджета.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанные выше правовые положения закрепляют общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его.

Исправление судебных ошибок допускается вышестоящими инстанциями, которые создаются с этой целью.

Вместе с тем, суд, вынесший решение, вправе самостоятельно исправить его недостатки, в частности, если в нем допущены описки или арифметические ошибки.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Оценивая доводы заявления Министерства финансов Российской Федерации о разъяснении апелляционного определения в связи с неясностью его исполнения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.01.2014 N 83-О, от 19.11.2015 N 2607-О и других, часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения.

Указанные в заявлении Министерства финансов Российской Федерации требования о даче разъяснении исполнения судебного акта за счет средств Федерального бюджета не подлежат удовлетворению, поскольку оглашенная в судебном заседании часть апелляционного определения соответствует тексту резолютивной части апелляционного определения от 04.12.2019.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части апелляционного определения от 04.12.2019 допущена описка в части указания на взыскание судебных издержек за счет казны Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 04.12.2019, в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции указано на неверное применение, положений подп. 20.1 п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», согласно которым Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам рассматриваемым районными судами за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах при оглашении резолютивной части апелляционного определения допущена оговорка, что является опиской, которая не затрагивает существа принятого определения и подлежит устранению в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 200, 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2019 отказать.

Устранить описку, допущенную в абзаце 3 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2019, указав вместо слов «казны Российской Федерации» - слова «средств Федерального бюджета».

Судья Лузянин В.Н.