Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Сургута о паспортизации дорог,

по апелляционной жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, на администрацию города Сургута возложена обязанность произвести паспортизацию автомобильной дороги «Сибирская» протяженностью 0,248 км в срок до 31декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., возражения на апелляционную жалобу прокурора Ромащёва А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Сургута, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Сургута о понуждении в срок до 31 декабря 2013 года произвести паспортизацию автомобильной дороги «Сибирская» (от ул. Рабочей до пешеходного моста через р. Сайма), протяженностью 0,248 км, по мотивам отсутствия технического паспорта, являющегося единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, что необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Возражая против исковых требований, представитель администрации г. Сургута по доверенности ФИО1 указал, что понуждение органа местного самоуправления произвести паспортизацию автомобильной дороги нарушает принцип самостоятельности органов местного самоуправления и является неправомерным вмешательством в текущую деятельность администрации г.Сургута. Кроме того, изготовление паспорта на спорную дорогу уже запланировано в 2013 г. Паспорт не является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, а безопасность дорожного движения и техническое состояние автомобильных дорог определяется в соответствии с государственным стандартом РФ ГОСТ 50597-93.

В судебном заседании помощник прокурора Бондаренко К.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель администрации г. Сургута ФИО1 против удовлетворения иска прокурора возражал, привел доводы, изложенные в письменном отзыве.

Сургутский городской суд постановил указанное решение, которое администрация г. Сургута просит отменить и принять по делу новое решение, которым прокурору в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на статьи 10, 12 Конституции РФ, ч.5 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полагает, что возложение на администрацию подобной обязанности нарушает принцип самостоятельности органов местного самоуправления. Считает, что предмет спора отсутствует, т.к. изготовление паспорта на спорную дорогу запланировано в 2013 году. Дело подлежало рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ. Ссылку прокурора и суда на то, что технический паспорт является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений находит несостоятельной.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом, телефонограммой от 29.07.013 г. уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика администрации г. Сургута, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п.9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.10 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога – «Сибирская» (от ул. Рабочая до пешеходного моста р.Сайма), протяженностью 0,248 км, является дорогой общего пользования местного значения, находится в собственности муниципального образования городской округ г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, что следует из распоряжения администрации города от 08.10.2008 г. № 2754 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения».

Согласно п.п.5, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).

Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства, но с возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог.

Статьи 1, 4, 5, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года № 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что спорная дорога является автомобильной дорогой местного значения и расположена в границах муниципального образования город Сургут, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее паспортизацию должна осуществлять администрация г. Сургута.

Технический паспорт определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения.

Безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, в связи с чем, прокурор вправе был предъявить указанные исковые требования в суд.

Довод жалобы о том, что изготовление паспорта на спорную дорогу запланировано на 2013 год, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку на день рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу заявленные прокурором требования добровольно не исполнены и имеет место длительное неисполнение требований вышеуказанных нормативных актов.

В силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По своему содержанию решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.